Sharp svela prototipo di monitor 31,5" 8K, primo render del PC AiO Dynabook

15 Aprile 2019 50

Sharp ha svelato a Tokyo un prototipo di monitor con risoluzione 8K e diagonale da 31,5 pollici. L'azienda, da sempre in prima linea per promuovere lo standard 8K, aveva già mostrato una soluzione simile tre anni fa | Sharp mostra un monitor 8K/120 Hz da 27" con HDR | un prodotto interessante che purtroppo però non ha mai raggiunto il mercato consumer.

Il nuovo prototipo utilizza un pannello con tecnologia proprietaria IGZO con risoluzione 7680×4320 pixel, luminosità 800 nits, frequenza di aggiornamento 120 Hz e supporto HDR. L'azienda giapponese questa volta sembra intenzionata a proporre il monitor sul mercato, anche se al momento non sono stati resi noti i dettagli sull'eventuale prezzo di vendita. Rispetto al modello del 2016 da 27", tuttavia, il monitor da 31,5" adotta un pannello 8K più economico, caratterizzato da minore densità (risoluzione 8K su un pannello con diagonale da 31,5" rispetto ai 27") e luminosità (800 nits vs 1000 nits).

Sharp non ha divulgato altri dettagli tecnici: siamo curiosi di scoprire in che modo il monitor verrà connesso al PC, visto che per garantire una larghezza di banda di 120Gbps il modello 8K da 27" richiedeva addirittura 8 cavi DisplayPort.

Il render del PC AiO Dynabook

Non solo prototipi a Tokyo, ma anche una piccola - ma significativa - immagine render di un PC AiO (All-In-One) della serie Dynabook con monitor 8K. In questo caso il monitor appare con cornici più strette rispetto al modello da 31,5" sopra descritto, ma purtroppo non sono state rilasciate informazioni che ci permettano di capire meglio di che prodotto si tratti e a quale fascia di prezzo possa appartenere qualora venisse immesso sul mercato.

L'unico vero Note.? Samsung Galaxy Note 9, in offerta oggi da Techinshop a 549 euro oppure da Yeppon a 694 euro.

50

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Politicamente Scorretto

magari l'8k sarà utile per un 40 pollici XD

pollopopo

o.O un esempio?... esempio... esempio..... esempio......... per dare l'idea di un vetro matt e no matt...se poi nella tua 'non comprensione' te la pigli pure siamo apposto :P

Gark121

E io ti invito a dirmi COSA STRACAZZO C'ENTRANO LE PELLICOLE PER I CELLULARI, che si applicano SOPRA al vetro.
Te lo dico io: niente. E addio

pollopopo

ma allora lo fai apposta a non capire...

ho scritto che i monitor hanno tutti il vetro o che la pellicola di protezione è adesiva??????????

ti invito a rileggere quanto ho riscritto e a rifletterci 2 secondi sopra...

Gark121

I pannelli matte NON HANNO IL VETRO. Quale parte di queste 4 parole non è chiara? NON HANNO LO STRAMALEDETTISSIMO VETRO.
Quindi se tu metti vetro+pellicola hai un effetto DIVERSO dal semplice rivestimento dei pannelli opachi nativi (che in realtà è molto integrato con il vero e proprio display). E le due cose sono MOLTO diverse. È chiaro?

Detto ciò, a me di cosa ha detto Tizio o Caio non me ne può fregar di meno, ho gli occhi, un monitor 4k da 32" opaco, due monitor QHD (uno opaco e uno lucido) da 27 e posso guardare da solo. E di pellicole opache ne ho viste diverse nella vita, e fanno tutte, indistintamente, c a g a r e.

pollopopo

lo strato protrettivo è una pellicola (strato protrettivo)...mica è una pellicola adesiva da cellulari ovvio, è una peliccola inserita nel telaio comunque -.-

hk ben dettk che differisce visivamente da una per cellulari a livello 'pratico' ma non poi così tanto a livello 'pratico' visivo...

guardati come appare un pixel sul matte o sul glossy/vetro e poi capisci che la definizione del 4k il matte se la mangia in parte il rivestimento...

Gark121
pollopopo

o.O

il display opaco ha una pellicola davanti...mica nasce opaco di fabbrica :P ....

l'effetto che ne risulta è differente perchè uno è a diretto contatto ecc... ma l'idea di fondo è la solita....

Gark121

Una pellicola opaca è una aggiunta sopra al display, un display opaco è un LCD senza vetro davanti. Che cavolo di confronto è?

pollopopo

cambia cambia, prova mattere una pellicola opaca al tuo cellulare e poi mi dici se è bello come prima guardarlo :P

Gark121

Bah, a me opaco o lucido non cambia niente a livello di dettaglio (discorso diverso i riflessi, ovviamente), e tra 4k 32" e 5k 27" cambia una sega. Sarò strano io...
Per inciso ho scoperto oggi che "Matt" esiste in lingua inglese, ho sempre pensato che l'unica forma corretta fosse "matte", ma mi sbagliavo.

Gark121

Il problema del 4k non è l'assenza dei filtri, ma che pure senza filtri oggi una gpu che faccia 120fps non esiste.
Ma dar per migliore un qhd con AA (chiaro, non 16x contro 0x...) rispetto ad un 4k senza francamente è l'esatto contrario di quel che vedo ogni giorno. Capisco dire "preferisco il QHD con più fps e meno soldi", ma assolutamente non trovo che in nessun universo un qhd+AA 4x regga contro un 4k nativo come pura qualità visiva. Men che meno in game.

pollopopo

mmm bo, si vedrà quando ci saranno sti 8k se cambia o meno qualcosa o meno.... sicuro si un 27 non hanno troppo senso, in particolare se matt

pollopopo

io lo noto, avrò l'occhio magico, tant'è che sono ritornato al qhd che posso gestire con i filtri a differenza del 4k che non posso perchè ci vogliono vga troppo potenti, pensando di andare in meglio facendo il tuo identico ragionamento ho fatto dietrofront appena ho potuto........

Gark121

io la differenza tra un 27" QHD e un 32" 4k la vedo abbastanza facilmente. non dico che il QHD sia "brutto", ma chiaramente percepisco il 4k come "più definito". detto ciò, ad oggi, giocare in 4k è una spesa enorme e praticamente limita il framerate attorno ai 90FPS massimi. come costo/beneficio, il QHD ad oggi è consigliato per giocare, ma per tutto il resto, il 4k può valere la pena purchè non si vada a strapagare il display, restando su diagonali superiori ai 27".
ovviamente, un conto è dire "si vede un po' di differenza", un altro è dire "bleah, QHD, scaffaleh", sia chiaro.
il 5k, che è l'unica risoluzione che ho potuto vedere coi miei occhi e usare per un po', non porta nessun beneficio reale su queste diagonali. ergo non oso immaginare quanto inutile possa essere l'8k...

Gark121

ho provato anche uno schermo glossy 4k, e dal 5k al 4k continuo a vedere zero differenze in assoluto dovute alla risoluzione. quasi sempre la gente confonde il miglior impatto visivo di certi pannelli con l'effetto della risoluzione, ma a pari qualità, riesco a notare su testi "piccoli" la differenza tra QHD e 4k su un 27-30". qualunque cosa oltre il 4k è per la mia esperienza indistinguibile.

Gark121

se stai fermo a guardare un benchmark, o usi qualche gioco molto statico, si, con molto sforzo lo noti. ma su qualunque gioco dinamico (Corse, FPS, sport vari etc) la differenza è praticamente irrilevante. senza parlare del fatto che graficamente è immensamente più leggero spingere l'anti aliasing che aumentare di risoluzione.

pollopopo

le differenze le vedreste (sforzandovi) sempre e solo se i display sono lucidi (gloss), se sono matt per esempio potrebbero essere anche hd che cambia il giusto :P

pollopopo

si vede in 4k...altro che.....

pollopopo

sorry, perfettamente ragione, la parola risoluzione trae i bischèri come me in inganno :P

DIXON

Per me il miglior compromesso è il QHD visto che nessuno sta a 10-20cm da un monitor. Io ho un QHD UltraWide da 34 pollici e sto a circa 65-75cm dal monitor e già così diventa difficile notare i pixel mentre gioco. Quando guardo video sul tubo mi allontano un po' e sto a 90-100cm ed anche in questo caso la risoluzione per me non è un problema.
Il problema di questo display 8K è che apparte specifici utilizzi non se ne vede l’utilità (la mia ragazza lavora in una casa di moda molto conosciuta ed utilizza un 4k 32” e non nota i pixel stando a 60-70cm).

Gark121

Dell ha creato quell'alienware senza senso con hw da fisso, ma la scheda è su formato proprietario proprio perché "non esiste più il formato mxm".
E ad esempio anche le workstation portatili che abbiamo in ufficio non hanno più schede sostituibili da maxwell in poi.

Senzanima

Eh? Nani?! Sapevo che c'erano le GTX 1080 MXM, praticamente la scorsa generazione. Quindi è un formato abbandonato da poco?

Salvatore Esposito

ma se su un 27" 4k inizia a diventare complicato leggere i nomi delle icone, su un 32" 8k de prendere la lente o utilizzare software per ipovedenti?

Felk

https://clevo-computer.com/upgrade-parts/clevo/graphics-cards-mxm-vga-s/1133/nvidia-geforce-rtx-2060-6gb-gddr6-mxm-3.0
Invece pare di sì... Hanno purtroppo prezzi folli e assolutamente imbarazzanti, ma esistono

Felk
Gark121

Sinceramente la differenza tra anti aliasing on e off su un 4k è moooolto modesta. In qhd cambia la vita, ma in 4k manco si vede se giochi invece di guardare il benchmark che va da solo...

Gark121

Le mxm non esistono più

Gark121

E gli schermi 5k?

Gark121

L'utile finisce dove una persona messa fisicamente davanti al display non riesce a distinguere l'aumento di risoluzione. E ti garantisco che già tra un imac 5k e il mio 32" 4k da distanza di visualizzazione normale la differenza è impossibile da percepire.

PassPar2_

Totalmente inutile

riccardik

aaaah, non avevo capito. l'aio penso sia solo un render, non esiste ancora (per lo meno non fuori dai laboratori di sharp)

Senzanima

Embè? Non parlavo delle uscite ma di quale attacco avesse per la GPU, secondo l'articolo, proprio come la RAM anche la scheda video è aggiornabile. Immagino abbia una motherboard proprietaria e non una thin mini itx o una mini atx, perché altrimenti sarebbe scontato. Quindi volevo capire se 'sto robo usa GPU desktop e di che tipo (quindi PCI-E) oppure GPU da notebook (MXM).

Manuel Bianchi

Non riesco ad immaginarmi un ambito d'utilizzo per un 32" 8K

Politicamente Scorretto

non ho detto che è inutile, e superfluo al posto di un 4k in 27 pollici per uso generico

Top Cat

Lo era.

pollopopo

certo... ma non esageriamo a definire tutto "inutile"... nei giochi non servirebbero i filtri se si avesse un 8k su un 27 ;)

Politicamente Scorretto

se riesci a distinguerlo su un 5" da 2cm di distanza va bene. Sui monitor dovresti provarli prima, la risoluzione e marketing, ci sono ben altri aspetti da valutare in un monitor.

pollopopo

anche risoluzioni sopra il vga su i cell non è poi cosi utile in rapporto alla dimensione, strano ma vero gli schermi di oggi arrivano anche al 4k (i sony di un po di tempo fa per esempio)

tutto è inutile se si guarda all'utile...se si guarda al dilettevole l'inutile diventa un in più piacevole, ovviamente entro i limiti della fisica oculare :P :)

pollopopo

per non parlare del qhd su i cell.... più risoluti sono meglio è, sempre.... però va visto il contesto di utilizzo l'hardware per farlo girare ecc...

Politicamente Scorretto

per non parlare dei 27" in 4k, noti i pixel da 10cm se va bene

riccardik

Su anandtech ho letto 4 display port della versione corrente

Aster

il top:)

Top Cat
Aster

La mia tv dice ancora made in japan;)

Gark121

8k su un 32" mi sembra veramente la fiera dell'inutile. Io ho un 4k in quel formato, e per notare i singoli pixel devo stare a 15cm dal pannello, cosa che su un 32" non farai mai.
Bah

Top Cat

Se solo Sharp non fosse diventata cinese...

Senzanima

MXM o PCI-E?

Ricky

Stupendo

Aster

Igzo fantastico.

Huawei MateBook: X Pro 2019 e 14 ufficiali, prezzi Italia del 13 | VIDEO

Recensione Lenovo Yoga Book C930: il ritorno del convertibile 4 in 1

Devolo Magic 2: Powerline a 2400 Mbps e Wi-Fi Mesh | Video

Xiaomi Notebook Pro e MacOS: binomio possibile? Video