AMD Radeon RX Vega 64: primi test con risoluzione 8K

31 Agosto 2017 65

L'IFA di Berlino sarà come di consueto una vetrina importante per i produttori di monitor, in particolare per mostrare al pubblico i nuovi display ad elevata risoluzione (4K e 8K). Se il formato 4K è già piuttosto diffuso, lo stesso non si può dire per l'8K, supportato tra l'altro da poche schede grafiche come la recente Radeon RX Vega 64 e le Nvidia Titan con GPU Pascal.

Gli ultimi test che arrivano da tweaktown.com, ci dicono però che al momento neanche queste schede riescono a gestire una risoluzione 8K (7680x4320 pixel), con framerate in game che raramente toccano i 20 FPS.

Per i benchmark in questione è stato utilizzato un monitor Dell UltraSharp UP3218K da 3899$, mentre le schede grafiche in comparativa erano accoppiate a una Intel Core i7-7700K overcloccato a 5 GHz.

Le schede prese in esame sono: AMD Radeon RX Vega 64, Nvidia Titan X (Pascal), Nvidia Titan Xp e GeForce GTX 1080 Ti; a seguire trovate i grafici relativi alle prestazioni che confermano come questo tipo di risoluzione bisognerà attendere le GPU di prossima generazione.

Schermo Oled da 6 pollici in dimensioni contenute? LG V30, compralo al miglior prezzo da ePrice a 610 euro.
Samsung Galaxy Note 8 Dual Sim Black è disponibile da puntocomshop.it a 739 euro.

65

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
TheAlabek

Mica il videomaker è il ragazzino che fa video su youtube solamente...

FCava

boh... ho visto che hanno fatto la versione 8k. Certo che se un videomaker può permettersi una videocamera da 49.500$

TheAlabek

Quelle sono per i videomaker mica per il cinema

FCava

Boh... Non sono molto aggiornato. Mi ricordo che, alla fine del 2016 sono uscite le nuove videocamere a 6k, red qualcosa ...

TheAlabek

I film sono girati già da un po' a 8k...

TheAlabek

7680x4320 pixel...non sarebbe più un 7k?

Pippo Gi

idem

Mikel

Questo lo so, a volte mi capita di ricevere risposte come la tua. Avrei preferito una risposta del tipo è un buon tn o non è un buon tn, perché non so se sai che ci sono ancora dei buoni pannelli tn, come dei pannelli ips che non fanno gridare al miracolo. Ti sei limitato a spiegarmi o a cercare di spiegarmi la differenza fra un ips e un tn, volevo un parere qualità prezzo su quel monitor e non risposte da BM.
Non rispondere più ti prego.

Federico98

Quindi se è IPS ne vale la pena, se è TN dipende da cosa cerchi in un monitor. Se sei uno che non si fa problemi ad avere scarsa qualità di immagine dei colori è dell' angolo di visione allora lo prendi ad occhi chiusi, se sei una persona a cui queste cose interessano non prenderlo.

Mikel

Quindi?

Federico98

Devi guarda il pannello.

GianlucaA

Vabbè. Prima di poterci giocare dovranno passare almeno 3/4 anni a meno che non si punti su soluzioni quad SLI. La si han senso test 8k. Far test con una sola scheda e vedere che non supera i 15fps son fino a se stessi.

Mrgill Mark

non si può nvidia ha limitato lo sli a 2 schede per questioni di ottimizzazione.

FCava

l'ho controllato. Ma di solito i giochi sono la parte che gli utenti vedono, ma la tecnologia che c'è dietro alle schede video è usata anche in altri ambiti (tipo rendering, anche per il cinema). Visto che il mondo delll'entertainment sta già studiando gli 8k da diversi mesi con prodotti già oltre la fase di prototipo (giappone)

FCava

i contenuti in 4k sono "facilmente" ottenibili in quanto le pellicole cinematografiche possono essere equiparate come risoluzione a poco meno di 4k. i nuovi film sono girati a 5 e 6k. Visto il tasso di crescita degli ultimi anni è elevato, una volta che hai disponibile un supporto 8k per la visualizzazione, puoi andare in quella direzione senza contare poi che l'8k, fondalmentalmente è come avere 4 monitor 4k "a quadrato". Ci sono sistemi (tipo i simulatori) dove già si usano 3 monitor. Se metti 3 monitor 4k , fai tu i conti...

DeeoK

Trasmissioni, non videogiochi.
A mala pena ci sono contenuti in 4K ora.

DeeoK

Ricontrolla l'articolo.

FCava

non esistono solo i giochi...

FCava

il senso è che si stanno mobilitando tutti i produttori a passare agli 8k. in giappone (se ben ricordo) hanno già fatto diversi test in merito

giuseppe

120???? Ma se per arrivare a 60 fissi manco la 1080ti ci riesce

DeeoK

No, confondi chiacchiere da bar con discorsi seri.
Un monitor di 19" ha il lato lungo di circa 40 cm. In FHD ogni pixel ha una larghezza di 2 decimi di millimetro. In 4K questo valore è meno della metà. Se mi dici che a 30 cm di distanza distingui i due decimi di millimetro complimenti, la maggior parte delle persone non ci riesce, almeno non con immagini in movimento. E parliamo di un 19".

Sua differenza percepibile ci sono due considerazioni: con l'aumento della risoluzione c'è generalmente anche un aumento della qualità del pannello, è quella che noti. Per esperienza personale, molto meglio un ottimo pannello a bassa risoluzione che pannelli mediocri ad alta risoluzione.

La seconda considerazione è il fatto che la gente tende ad autoconvincersi della roba propinata dal marketing. Il vintage da solo dovrebbe essere un buon esempio.

Emilio Groppetti

È vero ma non è uno standard come il fullhd

Esiste anche il QHD, non sei obbligato a passare al 4K per apprezzare un sensibile aumento di definizione (sia per quanto riguarda i testi in uso desktop che nelle applicazioni 3D)

Juanito82

qualche anno addietro, era il fullHD ad essere inutile già che l'HD era tanta roba rispetto al tubo catodico, tanto di contenuti non se ne trovano.
ripeto, il senso lo trovano, fino a poco fa il 4k non aveva nessun senso, tanto di contenuti non se ne trovano.
adesso dici che un po' di senso ce l'ha ma non tutto.
ad un certo punto avrà completamente senso e l'8k da non aver senso, tanto di contenuti non se ne trovano, passarà ad avere un po' di senso.
la questione distanza/risoluzione è si importante ma non assoluta.
anche mettendosi a distanza alla quale NON SI DOVREBBE percepire differenza, un minimo lo si nota.
un po' come la differenza tra 60fps e 120fps, non li vedi ma li percepisci.
utili?
fino a qualche tempo fa no, adesso...

sgru

ma se il 4k è ancora una chimera (nel senso che non è ancora uno standard nel gaming e che per avere almeno 120fps in 4k e dettagli ultra ce ne vuole), chissenefotte dell'8k

Mikel

Su amazon AOC QHD 27 a € 253, che ne dite?

Mikel

ok correggo ''obbligati''
''invitati ad acquistare'' ti piace?

Adriano

Starò anni col full HD!

DeeoK

Infatti in diversi ambiti il 4K continua a non avere senso.
Per una tv da circa 40" o meno il 4K è inutile, a meno che non si abbia la tv ad un metro dal divano. In generale c'è un rapporto tra la dimensione dello schermo e la distanza dalla quale lo si osserva oltre il quale l'aumento della risoluzione è inutile.
Il problema è che manca un'offerta intermedia e che comunque tutta la fascia alta dei pannelli è solo per il 4K.
Su smartphone il 4K è inutile come qualunque risoluzione oltre il FHD.
Su schermi da pc il 4K è inutile per chiunque non sia un professionista (che può avere esigenze particolari).
Quindi, come puoi vedere, il ragionamento che il 4K non abbia senso resta valido.

Il 4K è utile in questi tre frangenti:
- Usi professionali
- Schermi molto grandi (se si ha un 55", ad esempio) visti relativamente da vicino
- VR

Più in generale, non c'è nessuna necessità, se si esclude quei tre casi riportati, di andare oltre il 2K, mentre per altri frangenti non c'è nessuna necessità per superare il FHD.
Il problema è che il mercato ha sostanzialmente saltato a pié pari il 2K e ormai è solo il 4K che tira il marketing.

IlRompiscatole

Utile quanto un drop test

DeeoK

Ha un senso nel gioco da salotto (quindi a qualche metro di distanza dallo schermo).
Per un monitor da scrivania è inutile. Su un 27" il 2K va più che bene.

DIXON

In ambito VR l'8K è praticamente uno step necessario sui visori

DIXON

Questo non lo metto in dubbio, per me e te l'8k è inutile e può avere un senso per l'appunto in ambito professionale in cui magari si fa videoediting/photoediting. Certo è che in ambito consumer/gaming il 4K è più che sufficiente in ogni contesto (anzi, si può anche dire sprecato visto che non tutti stanno alla distanza ottimale per goderne i vantaggi).

BlackX

L'obbligo lo metti tu, il consumismo è una brutta cosa

Juanito82

fino a un paio di anni fa anche i 4k non aveva senso.
fino a marzo, 8 core nel settore consumer non avevano senso.
dobbiamo parlare di quando qualcuno diceva che con non ricordo quanti kB di ram si sarebbe potuto fare tutto.
è l'evoluzione, una utilità la trovano sempre pur di fartela comprare

FravZone

È quello che ho detto io... Già l'ipotetica 2080, nemmeno nella variante ti reggerà bene il 4k a 60 fps, stessa cosa per la prossima vega 64.. perchè di solito nel caso di nvidia soprattutto dalla vecchia 80ti alla nuova 80 ci passa circa un 10/15% di potenza extra a favore di quest'ultima...

DeeoK

Eh, il problema è che le fasce sono fatte un po' male, come nelle tv.
Nasce l'implicazione schermo FHD -> pannello mediocre, schermo 4K -> pannello eccelso.
E' vero che fortunatamente ci sono eccezioni, però per come lavorano i produttori finisce che se vuoi un ben pannello devi puntare per forza alla risoluzione massima.
Solo i monitor pc evita questo problema.

Mikel

Infatti ci sbatteranno in faccia gli 8k non appena si accorgono che i prezzi per hardware da 4k scenderanno, cosi non sarà possibile farsi una build 4k a prezzo accettabile e saremo obbligati all'8k costoso.

Valce73

Per questo esistono le fasce di mercato se vuoi tutti gli optional ti prendi il top di gamma con uno schermo 8K che non ti serve a nulla, ma che ti potrebbe servire come VR.
Altrimenti prendi un economico con una sufficientissima risoluzione Full HD e amen.

DeeoK

Infatti i VR sono tra gli aspetti che ho escluso.
D'altro canto per i VR ci sono i vistori dedicati (e, come detto ad altri utenti, preferisco avere uno smartphone con risoluzione normale ed un VR con schermo apposito piuttosto che pagare di più uno smartphone che poi come VR lascia a desiderare).

EnricoG

Per monitor e tv sono d'accordo, ma per i visori VR credo che invece avra' senso. Non ho molta esperienza (ho provato solo il samsung Gear VR con S7 edge) ma l'attuale risoluzione dei visori dedicati e' ancora troppo bassa e per rendere l'esperienza decente bisognerebbe andare almeno in 4K, ma anche i 4K non sarebbero ancora davvero "alta risoluzione" per i visori.

DeeoK

Ma a quel punto che senso ha avere uno schermo 2K se è usato quasi sempre il downscaling?
Su un cellulare non mi viene in mente nessun caso in cui la risoluzione maggiore è utile, se si esclude la funzione VR.

Il punto è che a te il sensore gps cambia poco, la sua presenza non fa lievitare i costi perché anche per il produttore ha costi infimi.
Non si può certo dire la stessa cosa sui pannelli ed è un costo superfluo.

Ikio il pikio

Da poco abbiamo raggiunto i 4k a 60fps, e questi già pensano all'8k?

ECHECAXXO...

DeeoK

Sì, nei frangenti in cui è utile andare sul preciso ha un perché, ma io mi riferivo al mercato consumer. Perché pure in un cinema ha senso l'8K, ammesso che esistano ancora cinema per quando il formato sarà diventato standard.
Per "consumare" contenuti, probabilmente non avrà mai senso (vedasi altri miei commenti in questa discussione).

EnricoG

Si certo, infatti il test e' senza senso.

Valce73

Quello di un dispositivo che ha una funzione che probabilmente non userai è solo una questione di ottimizzazione, infatti alcuni dispositivi con 2K e 4K hanno di default un downscale dell'immagine che ne riduce molto l'impatto sui consumi.
In fin dei conti hai anche un GPS che io personalmente uso giusto per il navigatore e qualche volta per maps, ma non per questo mi lamento che ci sia.

DeeoK

Non è tanto una questione di standard o di gestione, è una questione di utilità.
Oltre un certo punto tutte le menate sul vedere i pixel sono problemi mentali.
A meno che uno non compri un 60" da vedere da un metro di distanza, l'8K è totalmente superfluo, molto meglio investire in pannelli migliori ( o aumentare lo spazio di colore ).

DIXON

In ambito professionale certo ma c'è da dire che i professionisti/prosumer che usano monitor 8k di certo non ci affiancano una GTX o una Vega 64, li si va su ben altre schede e ben altri costi.

DIXON

L'8K è inutile per ora ma con il progresso diventerà uno standard, certo è che ancora il 4K non è gestito in maniera ottimale da configurazioni a scheda singola e che ancora sia sulle TV che sui Monitor il 4K non è la risoluzione più "popolare" e difatti la risoluzione più diffusa è il FHD.

EnricoG

Per ora l'utilita' di un monitor 8K e' per uso professionale per chi edita video a 4K e avendo un monitor 8K ha gli stessi vantaggi che si hanno quando si edita un video fullHD su un monitor 4K.
Invece come risoluzione per "consumare" contenuto, al momento non ha senso.

Samsung Notebook 9 Pen 13", convertibile con S-pen integrata | Video dal CES

Dell XPS 15 2-in-1: video anteprima dal CES

RECENSIONE Acer Predator Helios 300: il gaming si fa "portatile"

Recensione Acer Spin 5 con CPU Core i7 Quad Core e penna attiva