Intel Core i9-7960X appare su GeekBench: 16C/32T con frequenza di soli 2,5 GHz

24 Luglio 2017 112

Dopo le ultime indiscrezioni sui prossimi processori Intel Coffee Lake, dall'ormai famigerato database di GeekBench 4 arrivano notizie di un'altra CPU Intel della famiglia Skylake X, parliamo del Core i9-7960X. Confermando quanto detto per il Core i9-7920X, Intel presenterà modelli a 12, 14, 16 e 18 Core entro la fine dell'anno, il tutto però con prezzi che pochi potranno permettersi.

Se il Core i9-7920X (12 Core) ha ricevuto già qualche critica visto il prezzo nettamente superiore al Ryzen ThreadRipper 1920X (1189$ vs 799$), il prossimo Core i9-7960X con architettura a 16 Core e 32 thread logici non sarà da meno. Stando alle attuali informazioni infatti, questa CPU costerà la bellezza di 1699$, ben 700 dollari in più del modello di punta AMD Ryzen ThreadRipper 1950X. Ma non è tutto.

Le informazioni che arrivano da GeekBench 4, parlano di un chip cloccato a una frequenza di soli 2,51 GHz. Considerando che si tratta anche in questo caso di un engeneering sample, il software potrebbe avere qualche problema nella rilevazione dei parametri, mostrando probabilmente la frequenza base (che rimane comunque bassa).

Se la frequenza di clock fosse quella reale, non possiamo aspettarci miracoli per lo Skylake X di punta, il Core i9-7980X a 18 Core, confermando la difficoltà incontrata dal produttore a gestire CPU di questo tipo con l'attuale processo produttivo a 14nm.

Tornando al benchmark, per quanto puramente indicativo, il risultato del Core i9-7960X (2,51 GHz) è inferiore al 7900X (3,3 GHz) sia in Single che in Multi-Thread, a conferma quindi che il dato relativo è sicuramente corretto. E' probabile però che nella variante retail Intel spinga il clock ad almeno 3 GHz, diversamente il prodotto sarebbe poco appetibile visto la fascia di riferimento e soprattutto guardando alle proposte di AMD.


CPU Name Intel Core i9-7960X 16 Core, 32 Thread @ 2.5 GHz (Engineering Sample) AMD Ryzen Threadripper 1950X 16 Core, 32 Thread @ 3.4 GHz (NewEntry) Intel Core i9-7900X 10 Core, 20 Thread @ 3.3 GHz
Single Core Performance 5238 4074 5390
Multi Core Performance 33672 26768 33945
Single Core: Integer 5460 3933 5541
Single Core: Floating Point 5576 3869 6054
Single Core: Memory 4279 4245 4107
Multi Core: Integer 34635 31567 38695
Multi Core: Floating Point 50087 34794 46700
Multi Core: Memory 6437 5206 5935
MSRP $1699 $999 $999

112

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
B!G Ph4Rm4

Ma non è che Intel deve abbassare i prezzi perchè l'abbiamo deciso io e te.

Se Intel vende un prodotto unico (e per unico intendo che se ti serve X e X lo produce Intel, allora è unico) e che serve alla gente, allora Intel decide il prezzo al quale proporlo, quando lo farà anche AMD allora abbasseranno i prezzi. Si chiama domanda e offerta, e viene regolata attraverso dei meccanismi, non c'entra nulla il fatto che "per me sono troppo alti".

Il 7900x, ad esempio nel rendering, va il 60% e oltre (cavolo il 60%, sessanta per cento, non so se ti rendi conto di quanto sia) più veloce del 1800x.
Fare i lavori per i clienti il 60% più velocemente porta a un'enormità di guadagno in più, quindi è da dementì prendere il 1800x in questo frangente, visto che nel tempo la CPU di Intel ti farà produrre molto più dei 600 euro che è la differenza di prezzo tra il 1800x e il 7900x.

Quando usciranno le nuove CPU AMD vedremo come saranno le loro prestazioni, per adesso stai parlando di se e di ma, ovvero di aria fritta.

Tom Smith

Non credo proprio il threadripper ha 4 core in più rispetto al 1800x e le stesse frequenze. Nel rendering non andrà meno. Lo trovo inverosimile che vada di più se va meno nel cinebench dato che il 1800x va meno del 7820x nel cinebench. E anche se andasse di più allo stesso prezzo ci sarebbe il threadripper 16/32 ed è tutta un altra storia. Cosa ci vuole ad ammettere che intel deve abbassare i prezzi? Ne gioverebbero tutti i consumatori

B!G Ph4Rm4

Fa il 60% in più nel rendering, con due core in più il threadripper starà comunque sotto e quindi rimarrà conveniente.
Non scalda tanto se viene tenuto a frequenza normali, diverso sarebbe stato se avesse scaldato 80 e più gradi a frequenze standard.

In certi casi di utilizzo è più conveniente e basta, è inutile che cerchi di rigirare la realtà dei fatti.

Tom Smith

Non è competitivo rispetto al 1800x, costa il doppio scalda tanto e contro un threadripper perderebbe nel multithreading. Già su cinebench in un test fa meno del threadripper 12/24 che costerà 800$

B!G Ph4Rm4

Ti ho mostrato come il 7900x sia competitivo (fino al 60% in più in alcuni contesti) rispetto al 1800x o ad altre CPU.

Se questa CPU nell'arco del suo ciclo di vita ti permette un guadagno che va oltre la differenza di costo rispetto alle altre CPU, allora vale l'acquisto.

Ad esempio se in cinque anni permette un guadagno/risparmio di 2000 dollari, vale assolutamente la spesa rispetto ai 600 dollari in più di costo nei confronti del 1800x.

E' molto semplice.

Tom Smith

Il problema è che non sono competitive in nessun utilizzo

B!G Ph4Rm4

Dalle prove consumano parecchio solo sotto overlock, ma ha poco senso overclockare queste CPU, sono delle prosumer, non ha molto senso portarle a 4.8 GHz, quindi non vedo dove sia il problema

Tom Smith

Comunque tralasciando l'i7 7820x che è la miglior cpu x299 le altre non hanno comunque senso di esistere. Sono dei fornetti e verrato superate da threadripper al miglior prezzo. Questa volta c'è un chiaro vincitore come prestazioni.

Dartagnan92

Trollallero Trollallà

Tom Smith

Quello è sicuro o forse sarebbero arrivati direttamente i 10 nm aspettando un po di più

sardanus

non parlo della fascia enthusiast ma di quella consumer. Threadripper di sicuro ha mosso qualcosa, ma i 6c/12t nella consumer sarebbero arrivati comunque

Orlaf #HDTroll G+

Geekbench è solato a questo giro.

I risultati del 7900x sono superiori al 7960x, e il threadripper non riesce a raggiungerli pur essendo a 16 core.

Tom Smith

Non credo che intel avrebbe spinto così tanto sui core creando gli i9 pieni di problemi che conosciamo. Avrebbe fatto una tranquilla revisione tipo kabylake senza cambiare alcunche

LoZio

Ho sentito che ti regalano pure 2 litri de elio liquido

Adriano

mi spiace è l'unica volta in cui l'ho fatto. Non credevo fosse così facile XD

Nigellus Blake

Ah.. tu ed un certo gorilla rallegrate le mie giornate. :D

Nigellus Blake

GeekBench è totalmente inaffidabile a parer mio.
Tanto per cominciare lo score lì è quello di un 1700/1700x e in alcuni presunti leak di threadripper c'erano 128mb di cache L3.
Fai te. icsdi.

SL7Z4

Eh io conservo ancora un P3-S 1.4GHz Tualatin.
Gelosamente.

Gabriele Di Bari

Pentium III E 850 MHz

Liuk

....ma ha fatto lo stesso....p1i3rf3rd1n4nd0.

:-)

B!G Ph4Rm4

Ma non è così che funziona!

Continuate, te e anche altri, a paragonare scenari di utilizzo differenti.
Abbiamo appurato che il 7820x ha delle prestazioni maggiori del 1800x anche del 25% nel rendering 3D.
Quindi non ha senso continuare a dire "in generale va bene anche il 1800x".
http : //www .anandtech . com/show/11550/the-intel-skylakex-review-core-i9-7900x-i7-7820x-and-i7-7800x-tested/11

Se uno fa rendering 3D si compra l'Intel e basta. Cosa gliene frega di sapere se nel parsing di documenti AMD è meglio di Intel?

Quindi l'octa-core di Intel al momento, ma probabilmente anche più in là in determinati contesti di utilizzo è migliore e più conveniente dell'octa-core di AMD.

Perchè bisogna continuare a dire che AMD è migliore in tutto e per forza.
Non è vero.
E' tanto difficile dire che per certe cose è meglio Intel e per altre AMD?

Tom Smith

Beh non è proprio così l'ipc è 7% in più di intel. Non è tanto. Il vero vantaggio degli i9 è la frequenza alta che li rende dei forni. E comunque un 1800x tiene testa benissimo a un 7820x. Quindi mi aspetto che threadripper come performance starà tra il 16 core intel e il 18 core( per via delle frequenze inferiori degli intel). Ergo intel deve abbassare il listino

NaXter24R

Non male, per uno xeon da 800€, peccato non sia così

SL7Z4

"Intel quando è presa dalla fretta ne combina di c4s1n1"
Ai miei tempi non aveva fretta, ma mi ha fatto lo stesso...

XD

riccardik

geekbench non è mai stato affidabile

B!G Ph4Rm4

Aspettiamo.
Il punto è che Intel è sempre più veloce di AMD a parità di core.

Tom Smith

Esatto ma probabilmente non sarà così quindi 'i9 a 10 cores sarà una cpu sovrapprezzata e calorosa

B!G Ph4Rm4

Se le prestazioni e il prezzo saranno uguali nessuna delle due converrà sull'altra, seguendo il tuo ragionamento.
L'unica differenza saranno i core.

Tom Smith

Perchè costeranno uguali. Le prestazioni più o meno si sanno come la frequenza. Quindi o intel abbassa il prezzo o diventerà una cpu inutile

B!G Ph4Rm4

Ma se Threadripper non è ancora uscita come fate ad avere queste certezze così assolute?

Poi se devi confrontare una CPU del genere lo devi fare con una simile.
Perchè confronti una deca-core con una a sedici core (che tra l'altro ancora non è uscita)?

Tom Smith

Con rendering va meglio threadripper con i suoi sedici cores. Se usi la frequenza 7700k. E' una cpu praticamente inutile

Liuk

Diciamo che questo processore lo hanno sfornato caldo caldo.
E poi è rimasto caldo caldo...sempre più caldo.

Prescott 2: La vendetta.

(Intel quando è presa dalla fretta ne combina di c4s1n1)
xD

Liuk

E per dirla tutta dovresti mettere il tutto vicino a un Note 7 inesploso.
E' come per la b0mb4 H, il Note 7 fa da innesco.

xD

Adriano

Sono anni che sto su sto blog e cadete ancora se provo a fare un flame? Non so se sopravvalutare me o sottovalutare voi

B!G Ph4Rm4

Quoto

B!G Ph4Rm4

Rendering 3D, lavorazione video e altri scenari nei quali Intel va meglio.
O comunque se ho bisogno di una CPU a 10 core.

Adriano

Hai avuto la tua risposta su come poter flammare

Tom Smith

Geekbench lascia a desiderare o favorisce intel in qualche modo. Ma a parte gli scherzi probabilmente legge solo otto core del threadripper e non 16 perchè fa lo stesso multi di un 1800x

Tom Smith

Esatto io compro solo il meglio non aiuto nessuno. Ho preso un i5 6400 perchè gli fx facevano pena. Adesso prenderei ryzen ma se in futuro intel sarà più conveniente tornerei da lei e se amd fallisse amen verrebbe comprata da una società con più soldi

Tom Smith

E cosa dovresti fare per preferire un i9 a un threadripper o a un 7700k?

B!G Ph4Rm4

Dipende da quello che ci devi fare te.

faber80_

assolutamente, attendiamo Threadripper, ma già ora saprei cosa scegliere se devo prendere una macchina longeva, già a partire dal socket.

B!G Ph4Rm4

I test di Anandtech parlano di 150 Watt al massimo, o almeno così c'è scritto.
Comunque anche fossero 250 o più sarebbe comunque conveniente.

Comunque non dicevo che tu in particolare fossi un fânboy, dicevo che semplicemente queste CPU non sono affatto da buttare, bisogna vedere Threadripper e vedere come andrà, poi, semmai si potrà dire che queste fanno schifo.

Queste in realtà sono buone CPU per certi usi.

faber80_

mmm... ho letto di consumi standard molto più alti, per precisione
oltre i 200W (v. toms & altri) ma cmq non si tratta di tifo
assolutamente, io ho denigrato al massimo i phenom all'epoca, prendendo
solo coreQuad. Sono fanb oy solo del mio portafogli.

B!G Ph4Rm4

Ma guarda che almeno secondo me comprare queste CPU per giocarci o farci qualche lavoretto non conviene assolutamente.
Molto meglio un 7740x o un 1700x.

Dico solo che se devi lavorarci sono da prendere in considerazione.
Ad esempio nella maggior parte dei test di Rendering 3D il 7900x ha il 50/60% di prestazioni in più rispetto al 1800x, e ti ricordo a frequenza standard consumando max 150 watt, non 300.
Quindi per il rendering conviene moltissimo coprare il 7900x, non il 1800x.

In altri test non c'è questo guadagno prestazionale e quindi conviene il 1800x, tutto qui.

E' inutile tifare per l'una o l'altra parte. Se AMD fosse stata migliore assolutamente in tutto Intel già non venderebbe più, ma così non è quindi....

faber80_

ma infatti la fascia estrema non conviene mai. Tutta la serie 79xx è stata tirata al limite. Amd secondo te ci stava molto a fare una versione estrema da 300w del 1800x ? non ne ha bisogno, perchè nel grosso dei test il 1800x si avvicina (ma consuma 1/3).
Ripeto, gli i9 sono stati una delusione estrema, locomotive buone a far rumore mediatico. Resto curioso delle vendite, vedremo, anche se già amd sta prendendo mercato, e senza neanche threadripper.

Enrico Giordani

Per ora l'unica CPU Skylake-X che si "salva" (notare le virgolette) e' 7820X, il resto davvero non vedo come possa venir preso in considerazione, considerato poi che la piattaforma X299 e' troppo acerba per quello che costa. Non vedo l'ora di leggere le prime recensioni di ThreadRipper :)

B!G Ph4Rm4

Cioè praticamente il link che hai postato dà ragione a me.

Ci sono scenari nei quali il 7900X è anche il 50% più veloce del 1800x.
Se ti velocizza il lavoro del 50%, i 600 euro di costo in più li riguadagni con qualche giorno di lavoro, quindi è stra-conveniente rispetto al 1800x.
E come hai detto tu le aziende guardano quanti soldi porta in azienda o quanti soldi fa risparmiare un certo prodotto.
Ed in quei casi non c'è nulla di meglio.
In altri casi conviene il 1800x.
Ma poi "un po' di OC" cosa che a volta fa quasi 3000 punti in meno su 7000 totali, con una frequenza superiore? E' palesemente un discorso di numero di core e architettura.

Anzi in realtà in diversi casi conviene il 7820x, che costa (o costerà fra non molto probabilmente) 100 euro in più del 1800x e in alcuni scenari ha prestazioni del 15/20% superiori al 1800x.

Da questo test quello che convine davvero è il 1700x.

faber80_

con estintore in omaggio.

Gaston3®

La CPU della futura PS5!

Vaio S11 e S13 sono leggerissimi, potenti e ricchi di porte | Anteprima Computex

ASUS Project Precog: il notebook a doppio schermo del futuro | Anteprima

HDblog @ Computex 2018: live blog continuo dalla fiera

Recensione Logitech G560, speaker 2.1 con LED RGB