07 Luglio 2017
Parliamo ancora di processori di fascia alta, e dopo le notizie relative alla disponibilità delle CPU Intel Core i9 torniamo sul fronte opposto, ossia su AMD e i Ryzen ThreadRipper. Solo qualche giorno fa era spuntato online il ThreadRipper 1920, una CPU a 12 Core che dovrebbe avere un ottimo rapporto prezzo/prestazioni e fare concorrenza all'Intel Core i9-7900X.
Come Intel, però, anche AMD ha previsto una vasta offerta per questa nuova famiglia di processori, e a quanto pare offrirà anche una variante a 18 Core a costo contenuto (si spera) rispetto all'atteso top di gamma Ryzen ThreadRipper 1998/1998X.
Sul database di GeekBench 4 arriva infatti il ThreadRipper 1950X, un chip a 16Core/32Thread con frequenza base di 3,4 GHz che, facendo due calcoli, dovrebbe essere la versione più economica in configurazione 16C/32T.
Per quanto sia da tenere in considerazione Geekbench 4, le prestazioni sono abbastanza buone: mettendo a confronto il 1950X con uno Xeon E5-2697A V4 (16 Core/32Thread a 2,6/3,6 GHz), la soluzione AMD si fa valere soprattutto in single Core (probabilmente per la frequenza), mentre rimane indietro sul test Multicore.
Al momeno non sappiamo quanto costerà questa CPU, se però consideriamo che il top di gamma (1998/1998X) è atteso nella fascia dei 849/999$, ipotizziamo di essere di fronte a un prodotto da 599 dollari.
Commenti
svegliati.... mi sa che stai sognando...... tempo di encode file 1080p Hevc 1gb, 1700x : 241 secondi 7700k : 372 secondi ti sembra il 15% ???? se parli di frame al secondo si , ma non sono solo quelli a fare il tempo...... ahh dimenticavo come software handbrake....
Falso a parità di prezzo con il 7700k/1700x va solo il 20% in più con avx e 15% con avx2 , col doppio dei core
Se i programmi sfruttano i core non riesce a tenergli testa nulla nella fascia consumer..... in senso assoluto continuo a ripetere (anche in altri lidi), che le soluzioni intel sono piu efficienti perchè riescono appunto a difendersi bene ( non in tutto ) con minor numero di core, se parliamo dell'encoding per esempio, anche se AMD usa le avx a 128bit il maggior numero di core lo fa diventare inarrestabile a meno di munirsi di una pcu da piu di 1000€...........
Ti sembrano pochi 30%? Lasciamo stare il fattore "core" ma in proporzione costo/consumo gli dà una pista
Non mi sembra vada così forte in tutti i test, va in media un 30% in più col doppio dei core quando non si sfruttano pesantemente le avx2-256
> 16Core/32Thread con frequenza base di 3,4 GHz che, facendo due calcoli, dovrebbe essere la versione più economica in configurazione 16C/32T.
Non ho capito quali sarebbero questi due calcoli. Vi aspettate che ci siano 16 core a frequenza di base più alta?
Che io sappia GeekBench non è stato ancora ottimizzato per Arch. zen, quindi intel ha vantaggio, succede dall'uscita di Ryzen, dove un 1800x le prendeva in multi da un 7700k....
con due die al massimo arriva a 16, altri die non potrebbero usare i propri controller della memoria visto che le mb per threadripper hanno soltanto 4 canali ram e finirebbero castrati.
Come fa ad andare più forte in singolo e far cagare in multi?
Amo la concorrenza. Intel ha dovuto tirar fuori la serie i9 per "merito" di zen.. go amd
No avrà solo una frequenza decente visto che questo di base è 2.6GHz.
quindi il top di gamma mi sa che andrà oltre i 16 core