Tutti i prezzi sono validi al momento della pubblicazione. Se fai click o acquisti qualcosa, potremmo ricevere un compenso.

Intel Core i9 7900X Skylake X appare su Sandra: 10 Core con Turbo fino a 4,5 GHz

25 Maggio 2017 88

Il Computex 2017 si avvicina e le indiscrezioni sui nuovi processori Intel Skylake-X aumentano, segno che li vedremo in azione all'evento di Taipei (30 Maggio-3 Giugno). Dopo i dettagli di ieri, relativi alle prime schede madri ASRock con chipset X299, oggi segnaliamo l'inserimento del prossimo Core i9-7900X sul database del benchmark Sandra.

I dati apparsi dal database, confermano quanto emerso nei giorni scorsi: il Core i9-7900X, sarà il secondo modello più potente della nuova serie, una CPU da 10 Core con supporto Hyper-Threading e un totale di 20 thread logici.

Il tool rileva una frequenza base di 4 GHz (molto probabilmente quella con Turbo 2.0), mentre il Turbo 3.0 permetterà a questa CPU di toccare i 4,5 GHz, questo probabilmente su due soli Core.

Non ci sono dettagli sulla RAM, comunque una DDR4 in Quad-Channel a 2,66 GHz, mentre è confermata la Cache L3 di 13.75MB. Il dato in netto contrasto con le ultime informazioni emerse nei giorni scorsi, è invece quello relativo alla potenza dissipata, 175 Watt, valore che dovrebbe corrispondere al reale consumo della CPU quando sale in frequenza.

Aspettiamo dunque il Computex, ricordando che Intel ha in serbo una CPU ancora più potente, parliamo del Core i9-7920X, chip a 12 Core sempre con supporto HT.



88

Commenti

Regolamento Commentando dichiaro di aver letto il regolamento e di essere a conoscenza delle informazioni e norme che regolano le discussioni sul sito. Clicca per info.
Caricamento in corso. Per commentare attendere...
Boronius

Si poi la motherboard mi diventa un radar...

SL7Z4

Pentium 4!
Devi "solo" portare l' FSB a 3333MHz, fornirgli "abbastanza" corrente (penso che se chiedi a quelli della centrale di Caorso, un piacere te lo fanno), e lo immergi nell'azoto...

poi avrai i tuoi 50GHz.

XD

Max

a ok

Fioravante Bisogno

seeeeeeeeeeeeeee

andrea55

Un po' come passare da un Athlon xp 3000+ a un Fx 8320E
:D

DeeoK

Sì, senza dubbio.
Però qui parlavo più di concorrenza in relazione ad un uso effettivo, più che di quello che la gente ritiene comprabile.

Rock21

Scimmia per il ryzen 1700.....
Devo resistere con il mio i5 4690k....
Devo resistere aaaaaaaaaaa

Roberto

Non ho tanti metri di paragone in quanto.ho cambiato PC proprio perché il mio vecchio con athlon x2 4000+ stentata con programmi di fotoritocco...adesso invece riesco a fare tutto senza problemi anche con più programmi aperti e molte schede internet

NaXter24R

Anche se parliamo di chip diversi, se prendiamo Nvidia ad esempio, siamo passati da 1.2/1.25 su Kepler e Maxwell, su 28nm, a 1.1v su Pascal (che per quel che mi riguarda è sempre Maxwell shrinkato). Il guadagno c'è. Intel ha abbassato qualcosina su Ivy, più o meno siamo li su Haswell, siamo sempre li su Skylake, e hanno addirittura alzato un pelo su Kaby per avere quei clock li. Considera che uno Xeon solitamente sta circa su 1.1v in full, mentre il top "consumer" attuale, il 6950x, sempre 10 core, sta tra 1.2 ed 1.25 più o meno.
http://www. tomshardware. com/reviews/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k,4587-10.html
Ecco, qua vedi come va con più voltaggio ed un clock superiore. Tutto questo, su architettura Haswell (Broadwell, ma è sempre la stessa pappa). Uno alza un pelo, ed i consumi partono. Idem su altri chip tipo 6700k e 7700k.
C'è anche un articolo su Anandtech, ma hanno la LLC attiva su auto, quindi c'è si un voltaggio impostato, ma poi cambia e quindi non lo considero troppo.
Detto questo, 4ghz di base su tutti e 10 con tanto di HT e controller quad channel è tanto, Intel ha delle ottime fab e probabilmente questo è il motivo, il turbo a 4.5 non mi stupisce, son "solo" due core. E tutto questo con quasi la metà di L3 per core che non è poco. Ryzen è a livello di LGA 115x più o meno, 2mb per core, come il 7700k contro i 2.5 di x99. Qua siamo ad 1.35. E' strano davvero, vedremo a breve comunque

Gark121

i consumi infatti stupiscono anche me. praticamente non hanno beneficiato del PP nuovo se uno guarda temperature e consumi. il che mi fa supporre che si siano tenuti parecchio in tasca per quando ryzen fosse arrivato, e lo vedremo tra poco.

io spero ancora di vedere un "toc" come di0 comanda. sarebbe anche ora, son 3 anni che cazzeggian0.

la L3 aveva incuriosito anche me, ma diciamo che non i ci ero soffermato troppo. in effetti potrebbe essere un punto su cui risparmiare qualcosa e tenere un prezzo "aggressivo" (nei limiti). una speranza di vederlo a prezzo umano la ho. una sola però :P

NaXter24R

Sicuramente. Però è una strana cpu. Guarda la quantità di L3. Che skylake sia buono a salire lo sanno tutti, ma è anche vero che i consumi non si son mossi di una virgola, anzi, in alcuni casi sono addirittura superiori ad Haswell. Potrebbe essere una buona cpu tuttofare sicuramente, ma i prezzi lo prevedo alti, e questa sarà la chiave anche se ripeto quella L3 è strana, potrebbero aver risparmiato qualcosa li per mantenere i prezzi contenuti e alta la resa

Gark121

questo è il punto: questa cpu intel SEMBRA in grado di mettere tanti core mantenendo le frequenze di un 7700k. è questo il punto critico. se davvero regge 4ghz su 10 core è un risultato imho parecchio notevole. anche perchè permette di salire nel numero di core senza fare troppi sacrifici in quei processi dove invece di core ne servono 3 o 4, oppure facendo "cose" single core contemporaneamente.
questo lo rende ai miei occhi interessante

Boronius

Preferisco un unico core che va a 50GHz

Rock21

Come va?

Roberto

Manche me frega! Ho appena preso un ryzen 1600 con 6core e 12 thread a 230€..(lo so si trova pure a meno ma volevo prenderlo da Amazon)

NaXter24R

Lo so, io faccio le proporzioni con Intel. Bene o male si equivalgono, AMD consuma un pelo meno a parità di core e clock.
Detto questo, vedendo come sono le CPU con molti core, di solito si abbassa la frequenza per mantenerli in condizione di lavorare sotto certi consumi, quindi se scende uno, scende anche l'altro. Forse mi ero spiegato male io

Don

Secondo me TDP nell'ordine dei 170/200W sono veramente eccessivi per una CPU di questo tipo, e non penso che AMD arrivi a questi livelli: 155W sono più che sufficienti, sparare troppo in alto pur di piazzare 16 core è una mossa azzardata. Oltre al problema della dissipazione, c'è anche da considerare che questi TDP richiederebbero un comparto alimentazione di altissimo livello, e dubito che ci sarebbero molti acquirenti disposti a spendere 500€ di scheda madre + ipotetici 1000€ per Threadripper. Vedremo, personalmente sono molto curioso di vedere che tireranno fuori: io ipotizzo 16 core sui 2.8 GHz base e fino a 3.6/3.7 GHz in turbo, 155W di TDP.

Gark121

No, non si può fare la proporzione, è questo il punto. Altrimenti rispettando le proporzioni, questo dovrebbe consumare 240W, non 175 e un 1600x avrebbe 70W di tdp e non 95. I core non si sommano come i mattoncini lego.

Gark121

Non è parlare per ipotesi, è fare previsioni basate su dati inesistenti. Amd non ha detto nulla in merito alle frequenze, eppure se leggi qui c'è solo gente che conta i core. Poi magari quella roba gira a 1.2ghz (chiaro, è una battuta), e le prende anche con 25 core XD
Inoltre imho bisogna valutare la questione termica. Dissipare 200W non è uno scherzo, e se si compra una CPU del genere, va dissipata adeguatamente, per farla durare e perché se la paghi vuol dire che ti serve. Quindi anche il dato sui 175W della soluzione Intel è indicativo imho, rischi di trovarti con qualcosa estremamente difficile da sfruttare con 16 core ad alta frequenza. È tutto molto interessante, ma imho un po' troppo "futuro".

Don

Ma stai bene? Il mio era un discorso ipotetico basato sui rumor che sono usciti in questi giorni. Nessuno ha affermato che AMD asfalterà Intel (scenario poco probabile, per l'appunto). Se non ti piace parlare per ipotesi allora è inutile commentare articoli come questo.

NaXter24R

Giusto, perché quando ho fatto la spesa era o quello o quello. Le mie supposizioni nascono da quello che vedo. Se un 1700x da 8 core consuma meno di un 6900k ed un 1800x è più o meno li, considerando un numero così alto di core e quindi un clock più basso, bene o male si può fare la proporzione. Idem per le prestazioni, scaling a parte, dato che quello dipende dal sw utilizzato

Gark121

Se mia nonna avesse le palle sarebbe mio nonno. Lo capisci che finché non dimostrano di poter davvero mettere 16 core dentro una CPU da 150-200W, e farlo senza crollare di frequenze, non hanno fatto niente?
Ripeto, se riescono a farlo, tanto di cappello, e stai tranquillo che mi vedrai commentare con dei grandi complimenti. Ma se Intel, che ha una architettura paragonabile a ryzen come IPC da 3 anni sta andando così "piano" nel salire sul numero di core anche ora che amd è tornata ad esistere, il dubbio che potrebbe non essere così facile mi resta, e prima di urlare "Intel m3rdaaaa, amd c'ha 16 coressssss e costa meno, scaffaleeeeh 11!1!1!!!!" attendo di vedere le cpu reali. Poi se effettivamente riescono a reggere anche "solo" 3ghz su 16core, e farlo restando pari o sotto i prezzi di Intel, allora Intel marcirà sullo scaffale.

AleW1S3

Per inciso: io ho processore Intel e scheda video AMD su entrambi i fissi (ufficio e casa).

Gark121

Va bene, dai, continua col gioco di buoni e cattivi, quando ti accorgi di come funziona il mondo poi fammi un fischio.

Gark121

Amd per 3 anni non sfornato mezza cpu che non facesse schif0 al cazz0 (ci sono CPU Intel da 15W che asfaltano delle soluzioni amd da 90W coetanee).
Punto. Questa è la realtà. Poi se volete raccontarvi che invece questo era inevitabile per poter arrivare ad oggi con una famiglia di cpu finalmente sensata, liberi di farlo, ma non venitelo a raccontare a me che vi rido in faccia. Poi che l'errore sia avvenuto tanto tempo prima, ok, può essere e nemmeno mi interessa discuterlo, il risultato è quello che conta, e il risultato è che la prima cpu decente di amd prima di ryzen avrà 5 anni. Ed è ridicol0.
Intel non è "in primo piano" per caso, ma perché sono anni e anni che sforna con regolarità soluzioni affidabili, invece di buttare tempo e soldi dietro a soluzioni fallimentari, a cercare di mettere core a caso senza preoccuparsi minimamente dell'efficienza di quelle cpu e poi cercando affannosamente di recuperare ritrovandosi fuori dal mercato per anni.
Intel la lezione del "fare le cose a caso provoca danni" l'ha imparata col Preston, e (spero) amd l'ha imparata attorno al 2012/2013. Vediamo se e cosa succederà, e se finalmente avremo concorrenza, più che felice di prendere qualcosa che mi permetta di lavorare meglio a prezzo inferiore.

AleW1S3

Perché AMD non riesce a tirare fuori buoni prodotti?
Perché non ha soldi da investire in R&D.
Perché non ha soldi per investire in R&D?
Perché ha sbagliato anni fa con alcune famiglie di processori.
È solo questo il problema visto che il core business di AMD pare sia ormai legato alle schede video?
No: il problema è anche che NVidia da una parte ed Intel dall'altra, hanno negli anni creato un monopolio a suon di scorrettezze.
Stop.

Gark121

Io vorrei vedere quanti di voi signori del "Intel ladrahh1! 1!!!!1" ha usato in questi anni una CPU amd.
Altro che le mazzette, fanno m3rda da 4 anni, e ora da pochi mesi sono arrivati con una soluzione che solo in certi ambiti è migliore di Intel... Pensate che i produttori (che per altro vedono solo notebook in pratica, e cpu amd per notebook non ne vedo ancora una) firmino contratti per fornire centinaia di migliaia di cpu a cuor leggero, pronti a stracciarli appena un altro fa mezzo processore decente?

Gark121

Se mettono 4 cpu attaccate assieme "così come sono", ti trovi una cosa che fa 600w di consumo. È palese ed evidente anche a te che non possono farlo.
Le CPU non sono cose così semplici, e non sono dei lego. Ci sono decine di cose
Ma d'altronde voi fate i conti sulla carta. Aspetta che esca, aspetta che la provino, aspetta che si veda il prezzo, e poi se è migliore non c'è nessun problema a dire che lo è, a dire "Intel scaffaleh ladri 11!! 1!1!" etc come voi fate davanti a 4 rumor. L'esperienza però è che pure tu stai con solo processori Intel, e non per caso.

Don

Appunto, la piattaforma X99 è migliore, ma in termini di prestazioni "pure" siamo lì.

Don

Lo scarto in termini di IPC è basso, dunque se gli X16 AMD riusciranno a mantenere delle frequenze paragonabili a quelle Intel saranno per forza di cose più veloci (dato il maggior numero di core).

NaXter24R

Non proprio. Guarda ad esempio il numero di linee PCIe ed il controller di memoria dual channel invece di quad. Il problema è Intel che per anni, avendo una posizione di monopolio, ha spacciato dei quad core come CPU enthusiast

Don

Mi sa che non hai capito bene, Ryzen a parità di core e frequenza è molto vicino o pari agli Intel, vedi il confronto fra 1800x e 6900k. Poi è chiaro che se confronti il 7700k (che viaggia a quasi 1GHz in più del 1800x) con Ryzen, in applicazioni ST, il primo va meglio. In questo caso, però, anche il 6950x risulta inferiore al 7700k.

Don

Ma Ryzen se la vede GIÀ con gli i7 su X99, non serve scomodare Threadripper. Certo, l'attuale piattaforma è meno raffinata di X99 però in termini di prestazioni ci siamo, escludendo il 6950x.

smn_lrt

10x 1MB L2...se non è un fake sono è la stessa dei nuovi xeon...meglio di quanto ci si aspettava

giacomiX11

Che se ti compri ryzen fai la scelta migliore

NaXter24R

Per ora vanno allo stesso modo. Non dovrebbero esserci stravolgimenti, dovrebbero usare 4 CCX per fare 16 core, quindi il prezzo è più basso di quello che propone Intel su un unico die. Inoltre, dato il tipo di prodotto in questione, si tratta di avere tanti core per carichi che li sfruttano. Detto questo, se bene o male come prestazioni a parità di core e clock sono le stesse, metti anche un 5% di scarto, se la scelta, a parità di prezzo, è tra 10 o 16 core, la risposta penso sia scontata

The_Th

Sto parlando delle versioni u

SL7Z4

gira ma fa fatica... taanta.

https://uploads.disquscdn.c...

XD

faber80_

Architettura immutata, piccoli affinamenti.. E naturalmente prezzo alle stelle.
Avanti ryzen, cala la mannaia.

AleW1S3

Le mazzette che davano agli OEM per continuare a rimanere leader?

LoZio

Si, avevo letto in giro che i 3.9 sono praticamente assicurati.. Ma psicologicamente arrivare a 4 è più godurioso

Michealknight

Con uno qualunque raggiungi sicuramente 3,9.

Kemy

Boh il turbo boost è lo stesso 4,5 pero uno è un quadcore e questo diecicore nell uso pratico non so cosa cambia

Rosario Elia

dire che AMD per 3anni ha perso tempo è davvero una blasfemia ;)
Punto 1, sono più di 3anni considerando l'acquisizione di AtiRadeon
Punto 2, riorganizzare un azienda simile unendo più settori ha bisogno di un piano di riassetto con i contro balls per non dichiarare fallimento.
Punto 3, AMD per anni è andata in perdita per via della nuova sezione ricerca e sviluppo che sopo 5/6 anni ha sfornato l'attuale Ryzen e i futuri chip video.
Intel non ha mai azzardato il passo essendo stata sempre in primo piano, acquistando qualche brevetto e evitando la sezione video in modo profondo. La sezione ricerca e sviluppo funziona alla perfezione

Rosario Elia

lascia stare e bànnati da solo :)

Max

i7 non hanno solo i mhz in più!

Max

secondo te?

LoZio

C'è una differenza del 5%, visibile quando si parla di computazioni lunghe (un rendering per esempio). Quello che fa un 4Ghz in 1 ora, il 3.8Ghz lo fa in 1 ora e 3 minuti. Con 10 ore sono 30 minuti. Con 100 ore sono 5 ore.. Per il tipico uso casalingo non c'è differenza realmente percettibile (forse i 5 min in più per convertire un film con handbrake).

Resta il fatto che se il processore può arrivare a 4Ghz.. Perché non sfruttarlo?

Kemy

Ma questo sarebbe piu potente dell i7 7700k? Kaby?

Daniele

E vada via al GHz...

Recensione Asus ROG Swift OLED PG49WCD: che immersività!

Abbiamo rifatto la nostra workstation, ora è tutta ASUS ProArt!

Recensione AMD Radeon RX 7600 XT: mainstream ma con 16 GB di memoria

Acer Predator, nuovi laptop in arrivo. C'è anche un monopattino! |VIDEO