26 Marzo 2024
Nonostante non siano ufficialmente disponibili sul mercato, i primi sample dei Processori Intel Haswell sono da tempo in mano ai tester e a quei pochi e selezionati overclockers che si stanno già divertendo a testarne le doti di overclock. Qualche settimana fa, parlando delle features delle nuove CPU Intel, avevamo sottolineato come il produttore abbia ulteriormente ottimizzato questo aspetto, permettendo di utilizzare moltiplicatori di clock notevolmente più elevati rispetto al passato.
A conferma di questa caratteristica arriva uno dei primi screen che riporta l'overclock di un Core i7-4770K, spinto a una frequenza di ben 7012 MHz e utilizzando un moltiplicatoree di 77X con Base Clock 91.07 MHz.
La schermata di CPU-Z non offre altri dettagli, a parte un valore V-Core di oltre 2,5 Volt (ovviamente errato) e il quantitativo di memoria utilizzato pari a 2 GB; nessuna informazione sulla scheda madre usata per il test che sicuramente prevedeva un raffreddamento ad azoto liquido.
Commenti
Dicono così perché ovviamente non sanno che quando si fa overclocking estremo sotto LN2 ci si spinge molto in su anche col vcore, ovviamente, altrimenti sarebbe impossibile raggiungere quelle frequenze.
Ad esempio un 3770K a 7Ghz richiede almeno 1.8V quindi non è detto che questo, essendo un ES, non possa chiedere 2.5V anche se comunque è parecchio alto.
Si diceva che nonostante gli AMD spingessero, non si notavano cambiamenti radicali come invece avveniva (e avviene tutt'oggi) per gli Intel, vabbè che poi dipende anche dall'ambito.
P.S = ...e forse anche dall'os.
LOL
http: / /www . anandtech . com/bench/Product/697?vs=702
guarda...siamo li pari...però l'FX lo puoi spingere molto in alto. Dipende molto dall'applicazione che usi. AMD vince in quelle dove si fruttano più core, Intel in quelle dove serve la potenza bruta in single thread
Piuttosto invece di comprare AMD invia i soldi a me...cazz me ne frega se compri uno o l'altro :D
Strano perchè i dissi stock fanno cagare....ti sarà andata bene perchè magari hai un case ben areato
Vabbè che per fare girare crisys a settaggi massimi ci vuole la Nasa lol
Il mio i7 2600 (quindi neanche recentissimo) l'ho portato a 4.2 ghz con dissipatore stock per 40 min e non ha mai superato i 60°
Appunto come ho detto, senza settaggi massimi :), comunque se la famosa predizione si avvera (Intel passa al socket BGA) passerò anch'io ad AMD.
Boh io ho fatto girare crysis 2 sull'athlon X2 6000+ della mia ragazza...ok che non erano i settaggi al massimo...ma girava e anche decentemente. L'avevo provato con una hd 7850 modificata dalla sapphire
Non si tratta della bontà della cpu in gaming, ma di quanto questa limiti la vga nel caso non sia abbastanza potente, ecco perchè ho detto che gli AMD sono buoni fino ad un certo punto, poi riguardo il fatto che le cpu dopo il Pentium 4 siano adatte al gaming, è una grande baggianata, in quanto se ora come ora prendi un core 2 duo inferiore al q9500, ti ritrovi con un pezzo da museo che fa rallentare tutto appena superi i dettagli medio-alti, dicasi lo stesso per la risoluzione, certo un tempo potevano ottime per il gaming, ma quei tempi sono finiti da un pezzo :D
beh anche gli intel sotto OC scaldano come stufe...quello di cui parlo io è che il rapporto euro/prestazione gioca a favore di amd. Poi penso sia evidente che intel ha almeno due anni di vantaggio se paragoniamo il processi di costruzione usato e molto altro
No dai non penso...leggevo fino all'altro giorno su tomshardware di questa cosa...dicevano che tutto quello che è venuto dopo i pentium 4 và bene per giocare...poi vabbè ovvio che con soluzioni mediocri si avrà un calo di frame spesso non indifferente...ma la giocabilità rimane lo stesso alta
i prodotti e i conseguenti acquisti vanno commisurati al bisogno che ha ognuno, tutti a dire che la grafica intel è pietosa, io ho appena preso un vivobook s300 i5U con hd4000 e nn sono per niente pentito, io con il pc nn devo assolutamente giocare, per quello ho la console; quindi gaming apparte, dal punto di vista entertainement la grafica fa il suo lavoro egreggiamente, ieri ho visto tramite pc e cavo hdmi transformers in 3D sulla mia tv e il mio pc con processore U e grafica integrata ne è uscito a testa alta....
A parità di prestazioni non c'è paragone, temperature uguale, consumi neanche a parlarne. Senza contare che gli Amd appena subiscono un po' di oc diventano delle stufette se non usi dissipatori alternativi
se vuoi parlare di lato tecnico, parla di lato tecnico, non di nerd gaming
nei giochi un intel andrà sempre meglio, per un motivo semplice.. le ultime cpu amd pujntano troppo sul multicore, e come si sa, il carico parallelizzato nel gaming non è possibile oltre un determinato limite.. e quindi.. si vanifica il vantaggio dell'avere un numero enorme di core
al contrario, negli ambienti parallelizzabili un amd fa comunque la sua sporca figura
ma ti sei offeso? ti chiedo scusa! vado subito a comprare un amd. scusa ancora eh!
Perché tu, su una mainboard low cost, pianifichi di passare da un processore da 2 soldi e metterne uno potente il doppio, spendendo di nuovo poco?
Sono limiti che non esistono, anzi, è lavoro in meno. L'Atom spesso non necessita nemmeno di un dissipatore perché consuma pochissimo. Non c'è senso nell'acquisto di un Atom da 40€ per poi rimpiazzarlo con uno da 45€! Visto che Mainboard con tanto di USB, SATA, e tutto quello che ha un Desktop con l'Atom già saldato sulla Mainboard costa 90€.
Tenendo in considerazione tutti i fattori, allora direi nessuno, per il semplice motivo che allo stesso prezzo di un fx8320, ci sono gli i5 con moltiplicatore bloccato, però è anche vero che come potenza, anche se non overcloccato, un i5 è sempre superiore (e lo sarà almeno per altre 2-3 generazioni), e questo sempre se tieni conto delle applicazioni runnate, che girano meglio su una e sull'altra architettura.
Meno meno, gli AMD di un anno fa, facevano collo di bottiglia con vga non superiori alla 6870.
Yes...infatti credo che non si dovrebbe prendere una vga di oltre i 200 euro con un procio amd. Io consiglio sempre i processori amd solo quando si cerca il miglior rapporto prestazioni prezzo. Se si vogliono le prestazioni pure allora magari un i5 2500k dei vecchi sandy oppure andare verso gli i7
Se noti bene, con le cpu amd non puoi abbinare una vga di una certa fascia, in quanto la cpu stessa poi farebbe da collo di bottiglia, quindi diciamo che come scelta per pc gaming low budget ci sta, ma se vuoi puntare oltre è necessario optare ad Intel , almeno secondo me.
beh ad esempio un fx 6300 che è un piledriver costa 110 euro...e a quel prezzo credo sia un ottimo affare
hai detto bene: le ultime due generazioni e non di tutti i processori! quindi è ovvio che costino meno
Non vorrei dire una boiata...ma gli atom non sono già saldati sulla mobo? Perchè se è così è una limitazione
lol eccone un altro...fammi una comparativa piuttosto
mmm effettivamente con l'affermazione da te fatta direi che più che ridere ci sia da piangere!
Noi in ditta, lo usiamo per le nostre macchinette da gioco. E' in grado di eseguire senza problemi un gioco 3D scritto in DirectX su WindowsXP, con un disco rigido da 512MB e 256MB di RAM.
Però appunto, era per dire che AMD puntava molto sulla fascia bassa. Ora Intel non solo è fortissima nella fascia alta, ma può darti soluzioni anche nella fascia media, oppure addirittura in quella bassissima e (come hai scritto tu prima, indicando la frequenza) l'Atom arriva comunque a 1,8GHz con un dualcore.
perche tutti sanno che con intel non si da mai oltre 1.5 d vcore
MA ti dò perfettamenta ragione che l'atom non consumi una bega...però è molto deludente a livello di prestazioni. Io lo vedo bene ad esempio in un mini server casalingo oppure in un sistema a basso costo adatto solo per navigare e guardare qualche film
Urca vedi???
Avevo sbagliato alla grande a dire il doppio allora. Un Atom N2800 ha un TDP massimo di 6,5W. Ovvero 1/10 di un AMD di fascia bassa quindi.
Bella argomentazione....trovami un solo processore Intel che allo stesso prezzo della controparte AMD sia superiore...poi vediamo se ridi ancora...pollo!
Che Intel faccia processori migliori è risaputo (fonderie proprie e fondi per la ricerca decisamente più alti rispetto ad amd).
Però con un A8 puoi permetterti anche di giocarci (ovvio con dettagli medi e risoluzione hd), cosa che non puoi fare con i pentium di terza generazione, a patto di non comprare una dedicata da abbinarci
un a8 llano è a livello di un pentium sandy bridge (hanno fatto dei test per il gaming con la stessa gpu amd senza crossfire).
se spendi 20/30 € in più e passi a un i3, amd resta in dietro di molto.
amd fa buoni processori a basso costo, ma sicuramente non meglio di intel purtroppo (e dico purtroppo perchè così manca concorrenza a favore di prestazioni e prezzi)
Assolutamente no...per quanto mi riguarda nella fascia bassa vince a mani basse Amd. Con un totale di 65 watt in tdp surclassa un atom sono tutti gli aspetti. Dal canto suo l'atom vince per efficienza energetica, ma tanto con quel tdp si può tranquillamente montare un dissipatore passivo, quindi si parla di 10 euro in più all'anno in bolletta con gli stessi utilizzi tra atom e apu.
Aggiungo una cosa che mi ero dimenticato....gli atom di certo non li monterei mai in un notebook o in fisso...al massimo in un mediacenter...ma rimane il fatto della grafica integrata che è troppo di basso livello
Ma forse è proprio questo il problema. Una volta ti davano un processore da 1,6GHz e lo chiamavano 2400, perché secondo loro equivaleva ad un Intel da 2,4GHz. In pratica prendevano in giro gli utenti.
Poi, quando Intel ha cominciato a produrre gli Atom e coprire la fascia bassa, per AMD non c'è più stata storia. Con 100€ io mi compro main board, processore Atom e scheda grafica integrata.
La verità è che ai livelli alti, tipo i7, AMD può competere solo con la quantità di cores, ma finisce la, perché se poi guardi le prestazioni sono anni in dietro, non avanti.
Al limite sono avanti con i consumi (77W: i7, 125W:FX8350). Un i7 3770k puoi overclockarlo facilmente a 4,8GHz senza superare mai i 65°.
Mentre sui processori per le nonne, trovi sì degli AMD ma consumano il doppio rispetto ad un Intel e quindi anche qua opterei per un Intel.
Sò benissimo che la frequenza di clock è solo relativa nel calcolo prestazionale, ma non è assolutamente vero che gli manca la cache di livello 3.... le ultime due generazioni di FX (Bulldozer e Piledriver) l'hanno...
A parità di prezzo...non sono più prestanti, hanno frequenza maggiore ma poi ti ritrovi con solo memoria cache di tipo L1 o L2...la L3 te la sogni!
Le prestazioni non sono legate solo alla frequenza di clock, ci sono molti fattori che incidono
AMD non stà puntando al mercato di fascia alta e l'ha detto chiaramente. L'FX 8350 è paragonabile ad un i5 di livello medio, e non ha nulla da invidiargli, se non nelle operazioni single teathred dove AMD ha ancora parecchio lavoro da fare.
Il tutto stà a te cosa devi farci col pc...c'è un processore adatto ad ogni fascia...com'è anche vero che con meno di 100 euro prendi una buona apu, alla faccia di intel con la sua grafica integrata che è a dir poco pietosa
Se io volessi passare ad amd, l'alternativa al 3770k quale sarebbe? L'FX8350? .......
ahahahahahahah
Ehmm...guarda che a partità di prezzo i processori AMD sono anni luce più prestanti
Perchè dite che 2,5volt è sicuramente sbagliato? a me anzi, sembra assolutamente plausibile!
Ma c'è ancora chi compra processori AMD? Missà che da quando sono apparsi i processori Atom, AMD non abbia più venduto niente...