16 Aprile 2024
AMD sarebbe a lavoro sullo Step B3 dei processori FX con architettura Bulldozer presentati il 12 Ottobre; le evoluzioni di questo tipo sono "fisiologiche" e non portano a cambi sostanziali visto che l'architettura è la stessa.
AMD tuttavia dovrebbe migliorare quelli che sono i consumi, un po troppo elevati nei primi sample, e sicuramente riuscire ad ottimizzare anche le prestazioni. A differenza del passato il passaggio di step è stato anticipato per offrire all'utente un motivo in più per scegliere le CPU nuove AMD.
Commenti
Come al solito a postare su questo blog si impara sempre qualcosa. Grazie delle vostre sempre gradite delucidazioni. Come sa bene Il_Metallurgico, io sono appassionato i hardware, ma poco esperto ancora. Quindi apprezzo molto queste lezioni da voi esperti.
Ho compreso definitivamente che gli Intel sono avanti a questi FX, e suppongo lo saranno ancor più quando rilasceranno gli IvyBrodge, già a 28nm. Qua ormai non c'è più battaglia. Peccato da un punto di vista della concorrenza, ma ben vengano gli step evolutivi e prestazionali di Intel, sperando che non ce li farà pagare uno sproposito :-)
Ciao.
Quoto Andrea, e aggiungo che gli FX sono al pelo dei 4 GHz mentre gli Intel sono ben distanti. L'overclock possibile è maggiore quindi sugli Intel che supererebbero comunque gli FX a pari frequenza.
E comunque non sono 8 core fisici, ma sono 8 core tra fisici e virtuali: vanno meglio di 4+4 core ma peggio di 8 core veri e propri.
Dal lato server è una manna, visti anche i costi, dal lato desktop un po' meno.
Va' un pelo più veloce del 2500k ma costa anche di più e, come hai già detto, consuma anche molto di più. Il problema è che basta overclocckare la CPU intel per far fiondare le sue prestazioni avanti a quelle di Bulldozer, e la CPU AMD non è più in grado di recuperarla, neanche sotto pesante overclock.
Insomma, anche se avessi la possibilità di comprare un FX-8150 non lo farei, perché preferirei comprare un più economico 2500k e overclocckarlo.
Insomma il problema non è solo il consumo, ma le prestazioni vere e proprie!
Secondo me non va così male, almeno da quello che ho potuto vedere nei test dedicati. Va come, o un po' di più, di un i5 2500K, ha un prezzo vicino e poi ha anche 8 core fisici. Diciamo che in qualche test è poco dietro ad un i7 2600K, ma costa meno. I consumi sono il vero problema. Speriamo che con questa revisione migliorino su questo fronte ed incrementino di qualcosa anche le prestazioni. È ancora possibile per AMD riprendersi, ma deve offrire questa famigliola di CPU, nate disgraziate e che hanno avuto tanta pubblicità negativa, ad un prezzo ancora più abbordabile, così i clienti saranno invogliati. Certo che potevano fare meglio da subito, per contrastare Intel ci vuole di più, ma diciamo che loro fanno un discorso di prezzo/prestazioni, e non sono messi poi così male.
Ciao.
beh... con la delusione che hanno dato questi processori... tante parole per poi stringere nulla in mano... un i5 va di più di questi...
speriamo che sia una ottima revisione, almeno nei consumi, come l'ho è stato 2 anni fa per il phenom II 965 da c2 a c3, che hanno migliorato sia i consumi che la possibilità di usare le ddr3 1333,se non erro