un 21:9 UWQHD a prezzi mortali grazie.

Proprio per questo, commercialmente parlando, ha più senso che Nvidia resti sul G-Sync piuttosto che abbracciare il FreeSync. Perché se entri nell'ecosistema G-Sync è più probabile che tu sia tentato a restarci dentro. Ovvero a comprare altri prodotti Nvidia.

A me é andata bene al secondo giro(mi tocco). Il primo é durato 3 giorni :D

Ho letto anch'io di questi problemi. Ma il fatto è che se vuoi un monitor IPS con refresh elevato (e GSync per esempio) non è che ci sia molto in giro... o il ROG

o gli Acer Predator (che però hanno gli stessi problemi di qualità).

Dipende. Il G-Sync non è retrocompatibile perchè usa un modulo (inutile) in più, il Freesync si invece, tramite aggiornamento fw visto che sfrutta la natura del DP e a breve anche dell'HDMI

Stiamo parlando di Nvidia, purtroppo ^^;
Io mi son legato a loro con un PG278Q (e lo rifarei, il monitor è splendido), credi che rinuncerebbero mai ad una tecnologia che fidelizza il cliente? Se anche le Polaris andassero meglio delle Pascal, chi, come me, ha scelto un monitor G-Sync ci penserà due volte prima di cambiare sponda, visto che, oltre alla scheda video, dovrebbe cambiare anche monitor.

A Diablo 3, in SDR (Super Dinamic Resolution, ovvero, immagine renderizzata al quadruplo della risoluzione nativa dello schermo) con una 970 faccio anche più di 150 FPS… ^^;
Dipende dal gioco.
Comunque si, sono ovviamente prodotti enthusiast, rivolti a chi non si fa problemi a spendere 400+ € su una scheda grafica. Per la fascia mainstream, diciamo le persone che scelgono una 950/960, un FullHD, al massimo a 120 Hz, soddisfa tutte le necessità.

Peccato che dopo aver speso 800€ accendi la spina e se ti esce senza difetti hai vinto alla lotteria.
Non comprerei un monitor Asus neanche sotto tortura.

Asus VX239H.

io ti consiglio questo: AOC I2369VM https://www .youtube .com/watch?v=S_9O-i4ct3c test video.

Appunto, ma i contro sono più dei pro. Ammesso di spendere 0 per due schede video, hai comunque i problemi che portano due schede in parallelo, scaling, driver, supporto

Si più o meno sevono 2 gtx 980 o gtx980ti sli. .il vantaggio che ho notato io da possessore di un lg a 144hz (che con una gtx 980 ti riesco spingere sui 100 fps in ultra)è che il gioco è più fluido,e i movimenti più veloci, sembra tutto più reattivo.

Prima di passare al 1440p usavo come monitor principale un Dell U2312HM. Non lasciarti ingannare dal tempo di risposta, guarda l'input lag che è praticamente nullo. Buoni colori, prezzo molto competitivo (preso a 130€ spedito, usato chiaramente), l'unico svantaggio è che non ha l'hdmi, o DP o DVI.
Adesso lo uso come secondo monitor e va comunque ottimamente

Grazie, effettivamente con il gsync o freesync non avendo il framerate ancorato al refresh del monitor i 144hz sono più sfruttabili, comunque si va veramente a spendere un botto di soldi per giocare a quelle risoluzioni e con un dettaglio altro

Monitor Ips 22 pollici fhd buoni c'è ne sono?

Spero che questo G-Sync venga abbandonato il prima possibile. E' assolutamente inutile e controproducente dal momento che il concorrente principale non sfrutta alcun modulo aggiuntivo e funziona anche meglio. Semplicemente i monitor costano di più, ed essendo uno standard chiuso rallenta gli sviluppi della tecnologia. Unite quindi ROG e Nvidia e avrete un ottimo monitor sovrapprezzato di almeno un buon 30%

144hz lisci, senza nessuna tecnologia tipo G o Free Sync servono il giusto, perchè saltelleresti molto a meno che tu non riesca ad avere un frame rate minimo bello alto (nell'ordine dei 100/120fps).
In ogni caso, in alcuni giochi la differenza non è enorme, ma in altri tipo FPS dove i riflessi sono importanti, è una bella sensazione. E' come se provassi a descvriverti un piatto, posso dirti che è buono finchè voglio, ma devi provarlo.
Infine un ultimo appunto, 120 o 144fps servono come ho detto prima per quella questione di riflessi ed immediatezza MA chiaramente, NON ad ultra. Questo per due motivi:
1. nei giochi relativamente nuovi, ti servono almeno due schede video per fare quel frame rate al massimo. E parlo di FPS minimi e non massimi. La mia 280x prendeva anche 110fps in BF4 a 1080p e arriva a farne una 90 a 1440p, ma parliamo di massimi che non dicono nulla se per il 99% del tempo stai a 40fps.

2. giocare ad ultra o comunque con molto post processing aumenta il lag e aumenta gli elementi che distraggono. Se guardi qualche giocatore che gioca in maniera competitiva, generalmente gioca a medio perchè in questo modo elimina vari effetti grafici inutili (particolato, cose che svolazzano, luci ecc ecc), aumenta notevolmente i frame al secondo ma soprattutto, diminuisce il tempo che impiega la scheda a renderizzare ogni frame visto che non c'è PP in mezzo

Ma una curiosità, avendo sempre avuto monitor a 60 hz, qual'è il vantaggio di avere un monitor a 144hz ? Anche considerando che tanti giochi già fanno fatica ad andare a 60 fps costanti se non con le GPU da 400 euro ?

qualcuno sa dove trovare in italia ASUS X756UX ??

E pensare chi chi lo ha preso prima di averne uno decente ne ha cambiati anche 4, parlo degli IPS ovviamente :D Anche Acer non scherza. Io nel dubbio sono rimasto sul TN ma ho preso il Dell S2716DG che costa meno e ha miglior QC :D

Grazie.

165hz, 1440p ed IPS....un sogno... peccato per il prezzo.
Puoi leggerti la review su TFTcentral è molto tecnica e completa, con i vari pro e contro, c'è anche quella del fratello minore con pannello TN e 144hz.

Gallo perche´ citi quel modello, quando se vai a vedere le recensioni su amazon non sono proprio il massimo.
Ok e´ amazon ma quel monitor asus e´ veramente il top per i videogiocatori?

Republic Of Gaymers.