07 Gennaio 2016
In un mercato che cerca pian piano di abbandonare i vecchi hard disk rotativi, in favore dei più veloci SSD, le proposte di fascia mainstream rappresentano di sicuro la fetta più cospicua delle aziende produttrici; l'utente medio infatti per pensare a un upgrade deve necessariamente avere un riscontro in termini economici e prestazionali.
In questa ottica si inserisce la nuova proposta di Kingston, azienda leader di mercato che presenta il nuovo SSDNow UV300, un drive da 5mm che può trovare posto anche sugli ultrabook di ultima generazione.
L'SSD in questione monta un controller Phison S10 con memore TLC, un binomio capace di offrire un transfer-rate massimo di 550 MB/s e picchi di 85000 IOPS; buona anche l'endurance con 256 TBW sul modello da 480GB.
Al momento Kingston non ha svelato i prezzi, aspettiamo un comunicato ufficiale relativo anche alla disponibilità.
Commenti
come ha detto ghost.mdb nell uso quotidiano si fa fatica a capire la differenza...e comunque per come lo uso io il laptop va molto bene....cmq grazie dei vostri chiarimenti :)
dovrebbero essere le "vecchie" memorie, quelle ancora decenti (seppur sempre nulla di che in write)
sto sui 150MB/s in Write e 485MB/s in read fatto con blackmagic disk speedtest
Eh sei fortunato... Le ultime unità montano memorie molto scadenti, si rileva un calo prestazionale ad occhio
basta che fai un benchmark qualsiasi...starai sui 160mb circa sul sequenziale se non sbaglio...posta i valori poi cosi ti do conferma
se mi spieghi come controllare la rev e magari mi dici la differenza tra i 2 ne sarei contento :)
minore nanometria del silicio e minori consumi, maggior numero di iops, MB/s di scrittura/lettura, ed il valore dei tbw è aumentato di molto.
qui trovi le prove per quanto detto goo. gl/2ELNEY
poi se gli ssd con memoria tlc costano meno di quelli mlc un motivo ci sarà.
Perché oggi come sono rispetto al 2010?
ma dove le leggi queste cose su topolino? tlc migliori delle mlc? ma in quale universo scusa? perdita dei dati? la notizia che gli ssd perdono dati dopo tot tempo spenti ed a determinate temperature è risale al 2010 quando gli ssd non erano certo come quelli di oggi.
non comprerei mai un ssd di quelli non noti...potreste aver preso un ssd vecchio a basso prezzo o comunque un ssd con memorie pessime. Non preferirei mai nulla a samsung, crucial e sandisk(serie extreme quest'ultima) in questo settore
Beh l'850 Evo ora gira sui 90€ (anche qualcosa di meno, volendo), non è per niente male considerando che a giugno a me era costato circa 105€.
ti sfido, benchmark a parte, a notarne le differenze nell'uso quotidiano.
Al giorno d'oggi l'SSD più buono è quello più economico, a meno che tu non sia un power user e allora qualche euro in più per un Samsung sono d'obbligo (non occorre neanche scomodare il PRO, basta l'EVO)
Tutto il resto sono seghe mentali da GEEK :D
PS: io sono un GEEK :D
1000 cicli è l'endurance assicurato da Samsung per le sue TLC (poi alla prova dei fatti vanno molto ma molto più in alto)
Per l'affidabilità, gli hdd meccanici, soprattutto sui portatili, muoiono che è un piacere. Gli SSD hanno percentuali di rottura infinitamente più basse.
Poi se uno prende AData o OCZ cavolacci suoi, ma Intel in primis e samsung segue a ruota sono da 5 a 10 volte più affidabili delle altre marche perchè seguono cicli di certificazione e testing più approfonditi. Non per niente Samsung e Intel sono i primi fra gli OEM a fornire gli SSD a marchi come HP e Dell, che ovviamente cercano in primis l'affidabilità.
Un OCZ non verrà MAI montato in tali server o pc
lol che scemenza che hai appena detto. sai perlomeno il failure rate degli hdd meccanici?
Dove leggi 1000 cicli di scrittura? Io di solito leggo sempre 100.000 a 1.000.000 per ogni cella.
Comunque su 100 ADATA impiegati in 1 anno 2 si sono rotti e hanno perso i dati. Quindi tanto affidabili non lo sono ancora questi SSD economici.
altra segaiolata mentale credimi. La differenza tangibile per l'utente è che la mlc garantisce dai 3000 ai 5000(raramente di più) cicli di scrittura in media, contro i 1000-3000 della tlc. Alla fine però hanno una write amplification superiore di circa 2.5x rispetto a quella di 0.7-1.2x delle tlc; in parole povere quasi si equivalgono se non si fanno scritture pesanti dal giorno alla notte, in tal caso è meglio mlc.
In soldoni?qualsiasi ssd prendi già ORA (anche il più economico che c'è) non morirà per un problema di scritture...magari si brucerà o altro, insomma sfighe insite a qualsiasi componente elettronico. E tranquillo, non c'è rischio di perdere dati se non accendi il pc ogni giorno.
Ho sbagliato io... mi ono confuso tra MLC e TLC. MLC può salvare fino a 8 bits su ogni cella e quando non accendi il pc per 5-6mesi puoi perdere i dati perché la tensione delle celle scende.
TLC invece è migliore.
dipende da quali memorie hai...la 2 revisione è una m3rd4 a confronto di altri ssd (seppur c'è sempre un abisso da un hdd)
tirassero fuori un 250gb a 60-65 euro e un 500 a 100-110 euro potrebbe anche starci una memoria un pelo più economica (certo se deve essere una porche1a no)
persino l'840 evo, vecchio 2 anni, garantisce 1000 cicli teorici (e test provati dicono che li supera abbondantemente di 3-4 volte prima di morire). Io scrivendo dai 30 ai 60gb al giorno (oltre 7tera in 1 anno) sono al 20 ciclo su 1000. Non fatevi ste segh3 maledette, non sarebbe in vendita se non avessero un minimo di longevità.
TLC??? C'è da fidarsi ora? Ancora preferirei le MLC (SLC non ce le ha nessuno).
Io ho sul mio Toshiba ho la v300 e mi ci trovo da dio....secondo me le Kingston hanno un buon rapporto qualità-prezzo
Se fa come col v300 che cambia le memorie all'improvviso è il top... Preferisco spendere di più su queste cose...