Ho provato varie volte ad installarlo su una partizione vuota, ma il problema si è ripresentato.Questa scheda video ce l'ho da un anno, con windows 8.1 non mi da' nessun problema.

Provato a formattare? O a reinstallare le direct x?
Problemi del genere non credo vadano sottovalutati..

Nè uno nè l'altro.

Hai un qualche tipo di oc attivo? Problemi di surriscaldamento?

Guarda, io sinceramente non noto differenze nelle temperature rispetto a quando avevo la 7770 che scalda quanto un guanto di lino. Chiaro qualche grado in più d'estate, ma quando gioco la mobo a malapena arriva sui 50, se non nella zona vicino alla CPU ma li la colpa è di Intel.

Poi, se non ti convince quello che dico, libero di pensarla così. Io ti ho dato delle fonti, valuta tu se ritenerle affidabili o meno. Sto aspettando che recensisca la 390x per un confronto con la 980. In ogni caso, OC3D fu il primo a fare i bench alla 390x, e già allora, con i driver così così, andava molto forte, e le schede erano uscite quel giorno li. Nel caso, dacci un'occhiata

Il link è in un altro commento più in basso. Comunque le Nvidia vanno meglio per vari motivi:

-magheggi Nvidia

-non danno codici ad AMD

-tassellazione (non è un segreto che le Nvidia abbiano più unità dedite alla tassellazione di AMD)

Per il consumo, con 600w tieni una 290x occata ed un i7 occato, senza particolari problemi. Ammettendo per assurdo che l'i7+sistema siano 200w, e ammettendo che la 290x prenda il massimo di quel che puo prendere, ovvero 375W, stai ancora a 575W, in una situazione altamente irreale di picco massimo di TUTTO il sistema. Inoltre, se l'alimentatore è buono, quei 600w massimi, reggono anche picchi brevi di 700w (gli XFX da 550 reggono senza problemi per esempio).

Ripeto, i consumi non son da prendere ad esempio. Nvidia consuma 50w in meno di AMD.

Il link te lo rimetto guarda: https:// www. youtube. com/watch?v=k9cKZiJw6Pk

I giochi non sono ottimizzati per nulla è molto fuorviante e direi anche molto limitativa come frase. Come lo spieghi che certi giochi girano meglio su hardware nvidia e altri(meno) su amd? magia? naa. Sul fatto che sono MALE ottimizzati siamo tutti d'accordo ma l'evidenza non si può confutare. Sul fatto che tu voglia confrontare il massimo ottenibile dalle schede come principio non sono d'accordo, il discorso è ben più ampio. Connettori permettendo, con un normalissimo alimentatore da 600 w puoi fare tranquillamente uno sli di 960 visto i consumi ridicoli di maxwell. D'altro canto con lo stesso alimentatore riesci si a tenere una 290x ma overcloccata inizi a risicare. Che vuol dire? che bisogna anche tenere in considerazioni i consumi che devono essere proporzionali al proprio hardware. Se ho una scheda che mi tiene i 60 fps in 4k costanti ma consuma 500 watt non ci siamo. Rendo? Comunque a parte questo discorso che può essere utile fino ad un certo punto, sti benchmark (spero siano bench in game se no salta tutto..) dove la 290=970 do stanno? linkameli e ne riparliamo.

non parlo dei consumi per i costi sulla bolletta (che son differenze ridicole, le si nota forse su un decennio) ma per il fatto che se la scheda assorbe 300w, se li riesce a smaltire non è un problema però dentro al case scalda e non poco, portando calore anche alla cpu..anche se la scheda rimane fresca...comunque anche se arrivavo a 75/80 gradi non era un problema, ma preferisco stare più basso con le temperature...ed avevo uno dei migliori modelli, ovvero la 290 tri-x (new edition) che è seconda solo alla vapor-x come dissipatore...
come ripeto, la 290 è un'ottima scheda, quello che non mi convince è che hai detto che le nuove 300 amd vanno tutte più delle 900 nvidia..che non è vero..per il resto siamo d'accordo...
ciao ;)

Lo avevo detto tempo fa. Comunque adesso mi manca l'ultimo dato, mi piacerebbe vedere una di quelle schede tirata come si deve, anche se penso che come per la Titan X, sarà la Fury senza X ad essere tirata al massimo essendo lei quella Custom.

Che le 300 siano delle 200 sistemate lo so. Clock per clock vanno uguali. Però ripeto, leggi quello che ho scritto sopra.
Comunque, non so quanto hai tirato la scheda, ma con 2x8 pin ci fai dei bei lavori se la spingi bene e alzi il voltaggio.
Poi, personalmente, dei consumi, mi interessa poco e niente. Mi interessa di più il colore e se la scheda ha dei led o meno. Se compro una scheda la compro per le prestazioni, non per i consumi ridotti. Anche perchè, starà in ful per 10 minuti al giorno, il resto del tempo è all'80% e tutto il resto del tempo sta in idle. E la differenza si attesta sui 40/50w, dettagli sinceramente.
Per la temperatura invece, non ne voglio nemmeno sentir parlare. Dipende molto se non totalmente dal dissipatore. Io ho una scheda notoriamente calda, una 280x. Tirata al limite, ad 1.3v, a 1230mhz (1250 a seconda dei driver) e 1650 sulle memorie, con le ventole in automatico e al massimo al 46%, mi ha preso 70°C questo inverno e 73°C questa estate sotto Firestrike. Son 250w di tdp dichiarati e siamo vicini ai 300 se non di più con questo oc. Quindi, le temperature, almeno con me, non tirarle fuori perchè non le voglio assolutamente vedere.

I giochi non son ottimizzati per nulla, parti da questo concetto. Quelli "ottimizzati Nvidia poi" vanno che è uno sch1fo, e non sono io a dirlo. Gameworks e menate varie rovinano solo l'esperienza di gioco. Batman, su tutti, ma anche hairworks e quelle cose li. O hai uno SLI particolarmente potente, o è inutile.

In ogni caso, ad oggi, vanno uguali, con un leggero vantaggio per AMD. Poi torno a ripetere, la 290=970 e la 290x=980, di conseguenza, essendo le 300 delle 200 occate e migliorate leggermente, ma a parità di frequenza vanno esattamente allo stesso modo, per proprietò transitiva fai il conto con le 300.

Quindi, detto questo, l'OC che tu metti ad una 970, non basta per prendere una 390 (https:// www. youtube. com/watch?v=k9cKZiJw6Pk guarda il clock della 970, è anche sopra la media rispetto a quelle solitamente testate).

La 970 potrà superare una 290 stock, così come probabilmente si avvicina molto ad una 390 stock, ma tira le schede al massimo, e le AMD vincono. se le confronti con la 970.
Con la 980 c'è margine invece, le AMD vicnono da una parte e le Nvidia vincono da altre, ma questa è la cruda verità.
p.s. personalmente, le schede le valuto al massimo, non mi interessa di quello che fanno a stock, non mi interessano le frequenze, mi interessa vedere il massimo che si puo tirare fuori da una scheda. E soprattutto, delle prove fatte con OC alla kaiser, non mi interessa. L'OC si deve fare come si conviene, tirando al massimo, quindi voltaggi e tutto il resto, non basta muovere due slide)

Sbagli a considerare i benchmark nudi e crudi, quello che conta sono le prestazioni in game e sappiamo tutti che sono meglio ottimizzati su hardware nvidia. Le r9 2xx avevano senso nella precedente generazione, ora reggono comunque il confronto ma non valgono la pena. La 290x va circa come una 970 con consumi di gran lunga maggiori, sappiamo tutti anche questo. Ma scusa cosa significa che una 290 con oc = 390? La 970 non ha oc? Il margine è addirittura di gran lunga maggiore per nvidia, non ha senso confrontare una occata e una a frequenze standard.

La serie 200 e la serie 300 non supportano le directx 12.1, ma comunque non è un problema..
La 290 che avevo io (tri-x) aveva 2*8 pin di alimentazione comunque...usavo gli ultimi driver beta anch'io 15.6..
Guardari le recensioni di tom's sulla nuova serie amd..la 970 molte volte sta sopra alla 390x...quindi figuriamoci alla 390...
La 390 è una 290 overclokata (circa 2500 sp) con 8gb..
La 390x è una 290x overclockata (2816 sp) con 8 gb..
Se porti le serie 300 allo stesso clock delle 200 le prestazioni sono identiche, se non ci credi ti linko una review con le prove..
Sinceramente io non spenderei mai i soldi per prendere una 390x...dato che consuma, scalda ed è un'architettura vecchia..se dovessi prendere amd prenderei la 290 che è l'unico best buy sotto i 300€..
Se vuoi prendere nvidia il best buy è la 970 a 350€..consuma meno, scalda meno, più silenziosa e secondo le mie prove va meglio..
Ripeto, secondo la mia esperienza la 970 va meglio della 290...sia come fps medi sia come costanza, ovvero giocando 4 ore a bf4 non ho mai superato i 65 gradi e non ho mai avuto uno scatto...
Con la 290 tri-x la situazione era quasi identica tranne che avevo un po' meno di frame, arrivava quasi a 80 gradi e consumava molto, e i frame erano meno costanti della 970..niente di che ma nelle situazioni più caotiche avevo dei cali, cali che con la 970 non ho...

Le DX12 vogliono dire tante cose, tra cui lo sfruttameno della CPU come si conviene e gli shaders asincroni.
Per il supporto alle DX12 lo hanno sia le 900 che le 300, così come le 200. Per le 12_1 le 300 sicuramente ma molto probabilmente, lo avranno anche le 200 dato che la base di partenza è quella.

4k: non è detto che uno voglia girare al massimo, anche perchè nessuna GPU singola ce la fa a tenere i 60 minimi su ogni gioco a quella risoluzione, però con questa almeno ci si riesce a fare qualcosa, e non si hanno problemi di memoria.
Discorso diverso a 1440p dove la 290 e la 390 vanno decisamente meglio.

Per quel che riguarda l'OC, la 390 va meglio principalmente per un motivo, 2x8pin contro 6+8. Inoltre, non puoi paragonare i mhz che aggiungi dato che hanno un ipc totalmente diverso. La 390 va quanto una 290x, ed una 290 se non è totalmente sf1gata in oc, va uguale identica. L'unico limite è dato dall'alimentazione (la avessero fatta a 2x8 pin nessuno si sarebbe preso la 290x se ci pensi).
Se ti vai a guardare gli ultimi bench che sono usciti, possibilmente da siti non di parte, vedrai che la 390 e la 390x superano rispettivamente la 970 e la 980. La 390 vince praticamente sempre, l'unica che un minimo se la gioca è la 980 con la 390x, e qui, molti risultati dipendono dai driver che son usciti ieri, quindi fai tu i conti (TW3, GTA V, DL, ecc ecc).
Per la costanza dei frame, torno a ripetere, driver che hanno aggiornato ieri (anche se c'erano i beta ma la gente pare che manco sappia che esistono). E comunque, anche qui, AMD la spunta spesso. Fai una rapida ricerca di Nvidia e stutter e vedrai di cosa parlo.

Gcn nasce anni fa e quindi non so quanto le directx12 siano state in mente visto che non sono neanche pienamente compatibili, la 980 e la 390x in 4k? Per giocare a 24 frame?
La 970 ha un margine di overclock da far paura rispetto ad amd..ti ripeto, ho avuto sia 290 che 970 e SECONDO ME non c'è storia...una 970 in oc raggiunge una 980 reference..e la 390 neanche la vede, forse compete con la 390x..che al contrario della 970 è già tirata appena esce dalla scatola..
Oltre ai bench c'è da considerare anche la costanza dei frame..
Comunque ognuno è libero di prendere quello che meglio crede..
Io tra la serie 300amd e la 900nvidia consiglio la 900..
Son convinto che o si prende una 290 che ha ottime potenzialità e costa sui 290 euro o si prende una 970...le altre hanno un rapporto prezzo/prestazioni peggiore..

Avevo problemi di freeze con windows 10 e la mia radeon hd 6570 e ce li ho ancora con questi nuovi driver..ho provato installandoli con l'applicazione del sito e con windows update, nulla da fare..

Personalmente preferisco Sapphire, soprattutto la Vapor per la dissipazione ed il doppio otto pin unito al voltaggio sbloccato, ma anche MSI non è male (dissipazione sui VRM per dirne una), e mi riferisco alla Gaming, non alla Lightning che è una cosa a parte

Tu guardi i primi bench. Guarda i risultati oggi. AMD riprende sempre Nvidia dopo un po. La 390 va meglio della 970, a tutte le risoluzioni. Idem la 390x con la 980, anche se li se la giocano un po di più in full hd ma non c'è storia in 4k.
Considerando che una 290 con oc=390, fai tu i conti. E oltretutto, il GCN nasce con le DX12 in mente, o comunque con gli shaders asincroni in mente, al contrario di Nvidia. Non mantieni per anni un'architettura se questa non è valida.

Spero tu abbia sbagliato a scrivere perchè la 290 non va più della 970...anzi, forse neanche la 290x..
E lo dico per esperienza personale visto che le avevo entrambe..
Secondo me o si sceglie la 290 o la 970, al momento la 290x non ha molto senso visto che va poco più della 290 ma costa di più...
La 290 sui 290 euro è ottima, così come lo è la 970 sui 350..anche se io preferisco la 970..

Aspettavo questo aggiornamento. Da quando ho prenotato W10, nelle caratteristiche della scheda video mi è comparsa una scritta, "questa scheda video potrebbe non essere supportata in W10", e questo aggiornamento ha risolto il problema.

Grazie mille, io infatti ho una Sapphire R9 290x 4gb, era per convincere un mio amico a fare lo stesso, magari se ce la fa economicamente msi...

La 290 va poco più della 970. La 290x va più della 970 e se la gioca con la 980, che supera in alcuni risultati. Se invece parli delle 300, queste vuoi il clock più alto vuoi il refresh, sono tutte più veloci delle rispettive Nvidia

io vorrei che qualche driver di 'sto tipo risolvesse il problema di praticamente tutti i lenovo con amd... monitor di infima qualità con problemi di gradienti infiniti. mai acquisto fu più sbagliato. PD

È piu importante la presentazione dello Stonex One eh !!1!

Per gaming, R9 290x 4gb o Gtx 970?

La risoluzione non è cambiata e il puntatore è su "predefinito di sistema", mi sa che dovrò tornare ai driver precedenti

hai controllato la risoluzione dello schermo?...altrimenti vai in pannello di controllo/mouse/puntatori

Ho installato il driver ma il puntatore del mouse è diventato enorme, come si può risolvere?

Questi driver hanno aumentato non di poco le draw calls in DirectX 11 rispetto ai catalyst 15.6
Ottimi driver

Non son male. Provati su BF4 e ci sono molti meno cali durante le esplosioni. Anche i frame massimi sono aumentati, di poco, ma comunque un margine c'è. Sarei curioso di vederli sulle Fury

che dire,rispetto a ieri ora posso overcloccare la vga un pochino di più senza far crashare i driver,bene bene

Articolo scarno. Tutte le nuove funzioni sono disponibili dalla serie 7xxx in poi, giusto per dirne una..

Normale, con Windows 10 alle porte... Mancano meno di venti giorni!